31 mayo 2009

DON GERMÁN BORREGALES

un enemigo con honor…

Un americano no puede ser mi enemigo ni aún combatiendo contra mí bajo las banderas de los tiranos.
-Simón Bolívar-



Por: JotaDobeVe

Ayer 28 de mayo se cumplieron 100 años del nacimiento de Germán Borregales… coriano de nacimiento, venezolano ejemplar, también pictórico personaje y furibundo anticomunista… mejor conocido por aquel eslogan “EL MÁN SALVARÁ A VENEZUELA”…

Don Germán fue un filántropo de vocación, y hombre de las derechas, primer periodista graduado en el extranjero, columnista de ”La Esfera” conocido con el seudónimo de “Mister X”,fue militante de la Unión Nacional Estudiantil (U.N.E) núcleo inicial del falangismo venezolano que posteriormente se convierte en COPEI, en 1948 funda el Frente Nacional Anticomunista lo que posteriormente se convertiría en el Movimiento de Acción Nacional(M.A.N), agrupación de similitudes falangistas y tradicionalistas que lo postulo como candidato a la Presidencia de la Republica en los años 1963,1968 y 1973, fue uno de los miembros fundadores del partido político COPEI del cual se separa en 1960 por diferencias con Rafael Caldera y la Guanabana.

En la WEB pueden encontrar sendas biografías de este especial personaje quien muere el 2 de marzo de 1984.

¿Porqué escribo esta pequeña nota?...

Pues, haciendo caso al dicho castellano de “Lo cortés no quita lo valiente” quise hacer homenaje a un enemigo honesto, a un enemigo frontal en las ideas… siempre dispuesto al dialogo y a la discusión abierta, quien, cuando el gobierno de Rómulo Betancourt nos asesinaba en las calles fue capaz de escribir esto:

"Por muy anticomunistas que nosotros seamos, no podemos aceptar, como algo bueno, una conducta arbitraria, así se cometa contra nuestros más encarnizados adversarios ideológicos y políticos. Ese rabioso anticomunismo del gobierno adeco, como de sus sindicatos, responde a una cuestión pura y simplemente convencional. Posiblemente, algunos elementos de ideología conservadora, estarán aplaudiendo estas medidas... Ese anticomunismo no es el nuestro"

Cuan lejos estaba Don Germán de ese anticomunismo visceral y asesino adecopeyano y que aún exhibe hoy en día la escuálida oposición venezolana.

Honor, a quien honor merece,

Nos vemos en las teclas…

JotaDobleVe


¡¡¡AHORA ES CUANDO HAY QUE IMPULSAR LA REVOLUCIÓN!!!

¡¡¡CON CHÁVEZ TODO, SIN CHAVES NADA!!!

¡¡¡NO VOLVERÁN!!!

¿ME PREGUNTAS SI DIOS EXISTE... HIJO MÍO?...

o elegía de un evolucionista...


Esto fue escrito aca hace más de 10 años y responde a la eterna confrontación entre la intolerancia religiosa y la razón... Se parafrasea en este cuento un editorial que hizo famoso el New York Sun en 1897....



Por: JWJ de Wekker.

Me cuesta contestarte... pero trataré de hacerlo lo mejor posible... Dios existe en la mente del hombre... éste, con Dios pretende responder sus temores... busca, con la fe puesta en él, los argumento que necesita para lograr su continuidad y afrontar todo aquello que no entiende... él sabe que su yo material, que su ego corpóreo terminará en podredumbre y gusanera... su inmenso alter-ego no acepta esta realidad... y crea a la figura de Dios como un trampolín para su propia eternidad...

El hombre crea a Dios casi cuando tiene el uso de su propio raciocinio... cuando la evolución lo diferencia de la bestia y, con un garrote en su prensil mano, le impone su voluntad... Al principio hijo mío, para ese mono lampiño, Dios solo fue la respuesta al día, a la noche, al Sol y la Luna, al rayo y al trueno... Dios fue un vocablo acomodaticio que alejaba el temor, el miedo, la angustia; todo dentro de un mundo sin estrés, pero en donde no se admitían equivocaciones ya que las verdaderas leyes las dictaba la Evolución de una naciente raza y la ley del más hábil...

Cuentan, hijo mío, que hace unas pocas decenas de años atrás las tribus muy primitivas de los desiertos australianos se enfrentaron por primera vez al aeroplano... un pájaro grande brillante, que al bajar él en las trampas, bonitas e iluminadas, que les tendía el hombre blanco, vaciaba de su vientre cosas maravillosas... inmediatamente ese hombre, que vivía como nuestros ancestros de la edad de piedra, adoró al avión como uno de sus dioses... por los desiertos de Australia quedan las primitivas pistas de aterrizaje con las que estos adoradores del avión llamaban a su Dios... pero esas primitivas trampas no podían atraer al pájaro plateado... las del hombre blanco resultaban mejores... el blanco al principio no podía entender la razón de los múltiples ataques de los primitivos a sus aeropuertos... muchos murieron al tratar de llegar, y rescatar, a su Dios robado...

La evolución de la mente y del intelecto en el hombre ha cambiado sus prioridades... le ha dado muchos vuelcos a sus propios temores, dudas o angustias... Dios ha venido siendo creado, en razón a ello, de múltiples formas y a través de los tiempos con muchas identidades acordes a esos cambios... Griegos y Romanos que admiraban el sentimiento, la emoción, el valor y por ello le dieron a estos caracteres divinos... el Olimpo se puebla de una serie de dioses humanoides que responden a sus interrogantes dioses que fornicaban, se embriagaban, y resolvían con traición sus propias diferencias...

Cientos de dioses ya habían nacido o seguirán naciendo en las tierras mesopotámicas, en los valles del Nilo, en la china, la india, los japonés y hasta en la América desconocida... los dioses nacen, evolucionan y mueren con las civilizaciones que los han creado... Tal como hoy en día existe y se adora al Dios "Dinero", sol dorado, de características divinas, alrededor del cual gira la humanidad...

Pero el concepto de Dios trae otro matiz... sus servidores vieron que podían usarlo para su propio beneficio... con ese concepto podrán dominar al común... su intervención ante la divinidad produce frutos... entonces nacen las religiones... estas son elucubradas por los interpretes de los Dioses... por el brujo, el chaman, el pastor o el sacerdote... Se vuelve Dios entonces un método para controlar... el sacerdote busca hacerse a si mismo indispensable... solo él comprende al Dios al cuál sirve... solo por su intermedio el mortal común lo puede alcanzar... Le religión trae la ley y ésta los mandamientos...

A las religiones se les crea un problema... muchos dioses atomizan su poder... hay muchas religiones... sacerdotes de diferentes tipos... no se puede lograr un control con tanta disparidad de criterios... Hay que inventar el "Dios único y verdadero"... "la religión elegida"...

Y vaya si lo lograron, con el devenir de la historia, tenemos una o dos docenas de dioses "únicos y verdaderos" y pare usted de contar las disímiles formas que ha encontrado el hombre para adorarlos; y cuantos hombres han muerto a nombre de dioses únicos y "realmente" verdaderos...

Pero Dios es por los momentos, la mejor forma de normar el comportamiento humano, de aquella infinidad de personas que requieren un consuelo en un mundo socialmente agresivo... en donde importa más el tener que el ser... y aquella inmensa mayoría, que no tiene, agoniza bajo la bota de los pocos que tienen, ya que las leyes de la evolución son dictadas hoy en día por el patrón oro... Dios por lo tanto se ha vuelto el tirano de la conformidad... la excusa de la pacatería humana... Los opresores han de establecer, por intermedio de algún dios "verdadero", las normas éticas que rijan el comportamiento social del oprimido...

Su nombre, la religión que lo interprete... sus mandamientos seguirán cambiando con la evolución del hombre... pero él siempre existirá dentro de su mente... El hombre, el común, requiere invariablemente de un Dios fabricado a su imagen y semejanza... que sea "perfecto" para así poder conocer sus propias imperfecciones...

Sí hijo mío, Dios sí existe... ya que si este no existiera, el hombre, tendría que inventarlo...


EL ÚLTIMO...


¿NACIÓ EN BELÉN?...
¿O FUE EN LA MECA?...
¿O EN WALL STREET?...


Por: JotaDobleVe.
Publicado en:La Catacumba de los Lazaros Resucitados.Diciembre, 1.996Revisado Junio, 1.999

30 mayo 2009

HOMBRE NUEVO...

Caminante no hay camino…

Caminante, son tus huellas el camino y nada más; caminante, no hay camino, se hace camino al andar. Al andar se hace camino y al volver la vista atrás se ve la senda que nunca se ha de volver a pisar. Caminante no hay camino sino estelas en la mar...



Por: Raúl Bracho.

El Hombre Nuevo nacerá de los hombres viejos, decía en algún discurso el Comandante.

Así empecé a entender que el Hombre Nuevo no tiene edad. No se trata del hombre joven, del hombre niño. No es que de pronto la Revolución va a empezar a crear al Hombre Nuevo, como si fuese una línea de producción de una fábrica capitalista, no, no es así, el Hombre Nuevo nace desde el fondo de nuestras conciencias y muy de la mano del ejercicio de la autocrítica, del autoconocimiento y de la capacidad de cambiarnos a nosotros mismos.

Recordaba aquella semblanza de los gusanos que mutaban y se transformaban en mariposas: el hombre viejo subiría por el tallo de la historia, por las ramas de los días, arrugándose y estirándose hacia la luz, en un camino lento y tortuoso, llevando el peso y la carga de los antivalores: el egoísmo, el personalismo, la ambición, el individualismo, las ansias de riquezas materiales, y todo lo que desde niños se nos “grabó” durante milenarias horas enfrente de los alienantes televisores, a través del bombardeo incesante de la publicidad y bajo el imperio oscuro, terrorista de la sociedad de consumo. El Hombre Viejo lleva adentro el sueño liberador, la necesidad de sentido, el rechazo ante si mismo y la angustia por la transformación. Va cargando todo ese fardo, en su lento ascenso por el tronco del árbol de la vida.

La extrañación del sueño, la sospecha de la transmutación, la búsqueda incansable de la transformación, asistido tan sólo por la humildad y la honesta convicción de cambiar de piel y de pronto, mas allá de la angustia comienza la procesión del milagro.

La repetición constante del acto de ser revolucionario, afuera y adentro, la mirada que revisa cada cosa que hacemos, el estudio, la reflexión y el ejercicio incansable de la nueva forma de ser, de pronto toma vida propia, de repente nos sorprende al tener peso en su voz y hablar desde el fondo de nuestro espíritu, le hablamos a los que están a nuestro lado y a nosotros también nos hablamos. Hablamos ante cualquier injusticia o ante cada actitud conformista o reaccionaria que suceda alrededor o adentro de nosotros y así se va rompiendo la piel de nuestro dorso, con dolor y con amor, para dar paso a las dos alas de la mariposa.

Ya se hace innecesario seguirse arrastrando. Ya se pierde el miedo a ser diferentes, ya se asume el aleteo y el vuelo como una bendición, la mujer y el hombre nuevo van naciendo uno aquí, otro allá, los verdaderos hijos de la Revolución, van naciendo y van entonando el mismo canto, el mismo vuelo.

Abriendo y cerrando sus alas se remonta el compromiso libertario, será un enjambre de todas estas libélulas de la luz quienes dejen atrás al Hombre Viejo, quienes dejen su piel vacía sobre las piedras en las riveras de los ríos de la dominación. Abriendo y cerrando sus alas se harán cómplices del viento y esparcirán por el mundo el polen de la revolución.

La Mujer y el Hombre Nuevo son como mágicos duendes sin nombres propios, son una suma de sueños, de amores, de cantos que viajan al Sol.

Indetenible vuelo hacia el futuro de la especie, en medio de la crisis del pasado que se desgrana y se aturde en su colapso, como destellos de luz, como chispas breves pero encantadoras comienzan a a embelezar las pupilas de quienes sufren, a encandilar las esperanzas de todos y un olor a tierra fresca encubre y encierra la fuerza incontenible de la semilla hermosa que germina.


HombreNuevo del CHE que naces entre nosotros: Adelante, siempre adelante: venceremos!!



Por: Raúl Bracho.

brachoraul@gmail.com

28 mayo 2009

PANDEMIA DEL LUCRO

la gran mentira del neoliberalismo...

El "TAMIFLU" parece ser una gran mentira, especialistas en química aseguran que hace más efecto tomar un té con dos aspirinas que ese medicamento...




Tomado de algún sitio en Internet

En el mundo, cada año mueren dos millones de personas víctimas de la malaria, que se podría prevenir con un mosquitero.

Y los noticieros no dicen nada de esto.

En el mundo, cada año mueren dos millones de niños y niñas de diarrea, que se podría curar con un suero oral de 25 centavos.

Y los noticieros no dicen nada de esto.

Sarampión, neumonía, enfermedades curables con vacunas baratas, provocan la muerte de diez millones de personas en el mundo cada año.

Y los noticieros no informan nada…

Pero hace unos años, cuando apareció la famosa gripe aviar…

… los informativos mundiales se inundaron de noticias… chorros de tinta, señales de alarma…

¡Una epidemia, la más peligrosa de todas!... ¡Una pandemia!


Sólo se hablaba de la terrorífica enfermedad de los pollos.

Y sin embargo, la gripe aviar sólo provocó la muerte de 250 personas en todo el mundo. 250 muertos durante 10 años, lo que da un promedio de 25 víctimas por año.

La gripe común mata medio millón de personas cada año en el mundo.

Medio millón contra 25.

Un momento, un momento. Entonces, ¿por qué se armó tanto escándalo con la gripe de los pollos?

Porque atrás de esos pollos había un "gallo", un gallo de espuela grande.

La farmacéutica trasnacional Roche con su famoso Tamiflú vendió millones de dosis a los países asiáticos.

Aunque el Tamiflú es de dudosa eficacia, el gobierno británico compró 14 millones de dosis para prevenir a su población.

Con la gripe de los pollos, Roche y Relenza, las dos grandes empresas farmaceúticas que venden los antivirales, obtuvieron miles de millones de dólares de ganancias.

-Antes con los pollos y ahora con los cerdos.

-Sí, ahora comenzó la sicosis de la gripe porcina. Y todos los noticieros del mundo sólo hablan de esto…

-Ya no se dice nada de la crisis económica ni de los torturados en Guantánamo…

-Sólo la gripe porcina, la gripe de los cerdos…

-Y yo me pregunto: si atrás de los pollos había un "gallo"… ¿atrás de los cerditos… no habrá un "gran cerdo"?

Miremos lo que dice un ejecutivo de los laboratorios Roche…

ROCHE A nosotros nos preocupa mucho esta epidemia, tanto dolor… por eso, ponemos a la venta el milagroso Tamiflú.

-¿Y a cuánto venden el "milagroso" Tamiflú?

-Bueno, veamos… 50 dólares la cajita.

-¿50 dólares esa cajita de pastillas?

-Comprenda, señora, que… los milagros se pagan caros.

-Lo que comprendo es que esas empresas sacan buena tajada del dolor ajeno…

La empresa norteamericana Gilead Sciences tiene patentado el Tamiflú. El principal accionista de esta empresa es nada menos que un personaje siniestro, Donald Rumsfeld, secretario de defensa de George Bush, artífice de la guerra contra Irak…

Los accionistas de las farmaceúticas Roche y Relenza están frotándose las manos, están felices por sus ventas nuevamente millonarias con el dudoso Tamiflú. La verdadera pandemia es el lucro, las enormes ganancias de estos mercenarios de la salud.

No negamos las necesarias medidas de precaución que están tomando los países.

Pero si la gripe porcina es una pandemia tan terrible como anuncian los medios de comunicación, Si a la Organización Mundial de la Salud le preocupa tanto esta enfermedad, ¿por qué no la declara como un problema de salud pública mundial y autoriza la fabricación de medicamentos genéricos para combatirla?

Prescindir de las patentes de Roche y Relenza y distribuir medicamentos genéricos gratuitos a todos los países, especialmente los pobres. Esa sería la mejor solución.



Vídeo mostrado en: http://www.youtube.com/watch?v=Q8Gh2nzD6-g

26 mayo 2009

AGARRANDO PIEDRAS...

o salvemos a Goeebelsterror…

"Son moderados todos los que tienen miedo o todos los que piensan traicionar de alguna forma."
CHE


Por: JotaDobleVe

Ummmm… ¿Dónde estará Alberto Federico?... pareciera que lo pusieron al margen mientras que se enfrían las cosas… mientras otros más “moderados” tienden puentes o “negocian”… se pueden ver en la red, en estos días, expresiones como: “Hay que esperar dos años hasta que se le termine la concesión”… “No hay que victimizarlos”… “esperemos”… “Tengan en cuenta que siempre los verán por cable”… y otros argumentos que parecen más un chantaje o que buscan soluciones por los tortuosos caminos del pasado…

Me perdonan, pero me disculpan, están pelaos ¡y bien pelaos!

Si existió algún error en lo de RCTV fue el no haberla cerrado TOTALMENTE esperando el vencimiento de la concesión. Al esperar se le dio tiempo de estructurar una estrategia que nos hizo daño… , Y el no haberla estatizado y expropiarlo COMPLETAMENTE, dejándole la posibilidad de seguir transmitiendo por cable, le ha hecho igual –o más- daño a la Revolución que tratándola con todo el peso de la Ley; igual han hablado e igual nos desacreditaron en aquel momento, con el agravante que ahora siguen haciéndolo impunemente.

Globovisión sobrepasa el problema con un medio televisivo o noticioso… sus dueños y sus directivos no solo son abiertos adversarios políticos, sino que tienen actitudes delincuenciales y hace tiempo recorren los caminos de la TOTAL ilegalidad en su disidencia; su participación en el golpe de estado y en el paro petrolero, su participación en el asesinato de Danilo son públicas y notorias… El por qué no están presos, y el por qué esa emisora no está totalmente clausurada es algo que aún no entiendo… Pienso que es ese caso la Revolución ha pecado de benevolencia, por no usar palabras más fuertes como: “blandengue” y “pacata”.

Un craso error sería anunciar el cierre de Goeebelsterror para dentro de dos años… eso daría a estos “señores” un lapso de tiempo, más que suficiente, para montar un show similar –o peor- a la que se organizó con RCTV. No mis amigos, pienso que esperar sería una equivocación garrafal; como sería también un error cerrar tan solo la posibilidad de transmisión por banda abierta y dejarle libre la transmisión por cable…

Hay que cerrar Globovisión y hay que hacerlo pero ¡ya! y totalmente, esto debe ser más que una clausura, debe intervenirse, expropiarse y estatizarse… porque si no hace así, se cometerá el mismo error que se cometió con RCTV, que le costó a la Revolución su primer retroceso en los porcentajes de aceptación popular… que nos ha costado tanto recuperar…

Una salida que se vería bien a nivel nacional e internacional sería entregar esas instalaciones a las facultades de Periodismo de varias universidades para su operación y utilidad didáctica; y expandir su cobertura a nivel nacional; para que así cada región maneje su información.

¿Qué van a hablar?... ¡Claro que lo harán!... pero igual lo van a hacer hagamos lo que hagamos. Cualquier cosa que se haga –hasta señalarlos con el dedo- suscitará críticas, así que hagamos que las causas sean justificadas y no nos equivoquemos otra vez…

Nos vemos en las teclas…


JotaDobleVe
JWekker@gmail.com


¡¡¡AHORA ES CUANDO HAY QUE IMPULSAR LA REVOLUCIÓN!!!

¡¡¡CON CHÁVEZ TODO, SIN CHAVES NADA!!!

¡¡¡NO VOLVERÁN!!!

25 mayo 2009

RECORDANDO LA HISTORIA...

argumentos para el cierre de globovisión:

EL CASO ANDERSON Y LA LIBERTAD DE EXPRESION EN VENEZUELA


Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Video tomado de YVKE Mundial


Ponencia del Fiscal General
de la República, Isaías Rodríguez
Maracaibo, 16 de febrero del 2006


"La “mediocracia”, señores, informa titulares, pero esconde contenidos..."

Algunos medios han tratado de crear una “matriz de opinión” para hacer ver que el Ministerio Público está atentando contra la libertad de expresión. Han dicho más. Han dicho que el propósito del Ministerio Público es perseguir los medios; establecer, en el país, la censura previa y conducirlo a “una dictadura”.

Esto lo dijeron el día del golpe, en abril del 2002, antes del golpe, durante los 63 días del paro petrolero, en medio de la guerra de guerrillas urbanas llamadas “güarimbas”, a finales del 2004 durante el juicio a los paramilitares, y en todas las conferencias de prensa, internacionales, en las cuales corean las descalificaciones de EE UU contra Venezuela.

Es clara la matriz política del mensaje continuo y reiterado, pero, es bueno aclarar que ese mensaje no es de todos los medios, sino de unos pocos que están empeñados en crear una estrategia de desestabilización y de ingobernabilidad, y de paso, beneficiar, sin escrúpulos ni ética de ninguna clase, a un par de imputados como presuntos autores intelectuales en el crimen de Anderson.

No quieren, esos medios, que el Ministerio Público investigue, ni llegue a ninguna conclusión en el caso de Danilo Anderson; el fiscal del pueblo, el que mataron con una bomba el 18 de noviembre del 2004.

Debo contestar responsablemente, en mi carácter de Fiscal General de la República, que el Ministerio Público no auspicia, ni auspiciará jamás, atentados contra la libertad de expresión, ni alentará nunca censura previa en el país.

Lo que ocurre es que, algunos de esos medios, pretenden que las instituciones y los ciudadanos no se defiendan de ellos, ni formulen solicitudes, legitimas y legales, para evitar la obstrucción a la justicia; para evitar que se exponga a alguien al desprecio público, o se dañe la dignidad y reputación de las personas, haciendo un uso indebido de la libertad de expresión.

Ocurre, que algunos medios pretenden, a través de una “opresión afable y un delicioso despotismo”, que se les permita intimidar testigos, atentar contra la integridad personal de estos y que, el Ministerio Público, se cruce de brazos ante esa evidente y manifiesta obstrucción a la justicia (110 de la LOPJ)

¿Ustedes quieren saber lo que realmente pasó con la sentencia que decidió la solicitud del Ministerio Público? Veamos, pues, en primer lugar que fue lo solicitado. El Ministerio Público solicitó, conforme a la ley, protección para uno de sus testigos.

Textualmente solicitó, de conformidad con los artículos 82 y 86 de la LOMP, 304 del COPP y 143 de la CRBV, “prohibir a los medios de comunicación, la publicación o exposición de las actas del expediente contentivo de la investigación sobre los presuntos autores intelectuales del homicidio del fiscal Danilo Anderson (respecto de la cual se adelanta una campaña para la descalificación de la sentencia condenatoria a los autores materiales del homicidio del citado fiscal), e igualmente, “medida de protección, en beneficio del testigo Giovanny Vásquez de Armas, identificado en esas mismas actas.

¿Ustedes quieren saber por qué formulamos esa solicitud? Pues, porque en titulares de 8 columnas, en programas de opinión, en entrevistas de televisión, en supuestas investigaciones costosas, con viáticos y pago de transporte y alojamiento en Colombia, entrevistaron al DAS y las AUC para preparar un dossier que les permitiera, mercenariamente, descalificar al testigo del Ministerio Público.

Lo llamaron falso, mitómano, asesino, corrupto, paramilitar, estafador, terrorista, ladrón, falsificador y hasta le sugirieron que se fuera del país. Y no es extraño que como consecuencia de esa campaña de descrédito tres hombres vestido con uniforme de camuflaje de un componente de la Fuerza Armada Nacional le hayan golpeado a la esposa y al hijo, se hayan llevado los celulares y los equipos informáticos de su casa y alguien, tal vez la AUC, le hayan puesto a su cabeza un precio de 5 millones de dólares.

Ese testigo, es el mismo que declaró en el juicio contra los autores materiales de la muerte del fiscal Danilo Baltazar Anderson. El testimonio de este testigo fue la evidencia número 147 en el juicio. El Ministerio Público llevó al proceso 147 evidencias y elementos de convicción, que luego convirtió en pruebas.

Con esos 147 elementos de convicción sentenciaron, a los autores materiales del crimen, a 29 y 30 años de cárcel. ¡Ah, pero el testigo también asomó la posibilidad de que hubiera otras personas, con el carácter de presuntos autores intelectuales y, desde entonces, el testigo es feo, embustero, criminal, ladrón, drogadicto y todo lo que se le ha antojado a los medios vinculados a los imputados.

El Ministerio Público en uso de un derecho (Art. 86 de la Ley Orgánica del Ministerio Público) solicitó la protección al testigo y abrió una investigación porque en Venezuela (y creo que en cualquier parte del mundo) la ley no permite intimidar o influir en los testigos para que estos modifiquen, alteren o se priven de dar el testimonio necesario para establecer la justicia (Art. 110 de la LOPJ).

Conforme a esa solicitud del Ministerio Público un tribunal dictó sentencia. ¿Ustedes saben lo que dice esa sentencia? ¿Lo que dice la parte dispositiva de esa sentencia?

“Se decreta a favor del testigo, ciudadano Giovanny Vásquez de Armas, plenamente identificado en autos, por el tiempo que sea necesario, medida cautelar de protección al citado ciudadano, ordenándose, en consecuencia, la inmediata prohibición a todos los medios de comunicación social cualquier tipo de publicación, divulgación o exposición de las actas del expediente instruido en relación con el atentado terrorista en la persona del fiscal del Ministerio Público, Danilo Baltasar Anderson, así como las que hagan referencia a la vida privada del prenombrado testigo, como deber del Estado de proteger su dignidad como ser humano, su honor, decoro e intimidad, así como su protección física, ya que el Estado como titular del “ius puniendi”, debe garantizar la buena marcha del proceso judicial”.

Esa es la historia. Esa es la supuesta censura y la supuesta violación a la libertad de expresión, que ha dado origen a tanto escándalo, a tantas apelaciones y a tanto amparo Señores, la libertad de expresión está contenida en la Constitución y en los Tratados Internacionales. No es un derecho absoluto. Termina, como todos los demás derechos, donde comienza el derecho de los demás.

Estimados amigos, los únicos derechos absolutos en el mundo son la vida y la integridad personal. Todos los demás son derechos que admiten restricciones. Lo dice el 57 y el 58 del CRBV, el 13 y el 14 del Pacto de San José de Costa Rica y el 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Lo sostiene la jurisprudencia nacional y la doctrina internacional sobre derechos humanos.

Lo que ha pedido el Ministerio Público es que se respete la investigación. Que no se publiquen las actas del expediente. Que no se haga pública la investigación. Y eso está previsto en los artículos 304 del COPP y en el 143 de la CRBV. Lo insólito, sin embargo; lo inexplicable es que, respecto de los presuntos autores intelectuales, el Ministerio Público aún no ha dicho si son culpables o no.

El Ministerio Público no ha acusado a nadie de ser autor intelectual. Sólo los ha imputado para que ejerzan su derecho a la defensa. Ojo, imputación y acusación no son la misma cosa. Aún más, si el juicio llega a producirse porque el acto conclusivo sea una acusación, se realizará con los acusados en libertad. Esa, amigos, es la verdadera historia.

Tal vez ellos entendieron que, como sucedía antes, el derecho a la defensa se ejerce “mediáticamente”, o es producto de la “presión mediática”, o se le manipula con “matrices de opinión”, para intimidar al testigo y al Ministerio Público; para desviar la investigación y confundir, y para tratar de engañar, mentir y hasta evitar que la gente piense, discierna y reflexione. Tal vez quieran que la gente siga siendo como lo fue antes.

Tal vez, como ocurría antes, y aún ahora con menos intensidad, pretenden vender un producto, una mercancía, una marca, una identidad. Tal vez pretendan que el ojo vea, pero que la información al cerebro quede siempre por debajo del umbral de la conciencia. Y es que, es necesario decirlo, vivimos, señores, un sofisticado sistema de dominación mediática contra el cual hasta la propia libertad, incluso ella, es francamente impotente.

Es un sistema “elegante”, sibilino, casi clandestino, poco perceptible, que no sólo nos somete, sino que incluso, sin que nos demos cuenta, como bien lo ha dicho Ignacio Ramonet, “ha convertido la desobediencia en una forma de obediencia”. Es la “teología de la sumisión” impuesta “por un enemigo sonriente y no por un adversario que inspira terror y odio”

Los medios tienen derecho a su investigación periodística. A lo que no tienen derecho es a obstruir la investigación que el Ministerio Público está haciendo; ni a interferirla, ni a evitar que nuestros testigos declaren. Eso no pueden hacerlo porque la investigación penal “es una materia de orden público” y el orden público es una de las restricciones que los artículos 57 y 58 del CRBV, al igual que los artículos 13 y 14 del Pacto de San José y 19 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, imponen a la libertad de expresión.

Los ciudadanos, y hablo en este momento, no como Fiscal General de la República sino como simple ciudadano, somos responsables de que los medios nos hayan quitado “la condición de ciudadanos” y nos hayan colocado como “meros espectadores”, como “telespectadores” y como unos simples “convidados de piedra”.

Por prejuicios, por temor a ellos, por miedo al poder que se han arrogado (poder para poner ministros, para tumbar gobiernos y mantener un paro ilegal en el país durante 63 días sin un aviso comercial) no hemos sido capaces de reclamarles el derecho que tenemos en la CRBV, en los tratados internacionales y en las leyes, a ser informados oportuna, veraz e imparcialmente.

Yo quiero ser muy enfático con ustedes, amigos. No vengo a divertirlos, ni a pasarles la mano, ni a saludarlos, ni a pedirle favores: Los problemas de la democracia no se solucionan renunciando a ella y el Fiscal General de la República no renunciará, jamás, a la democracia.

El periodismo no puede guiarse únicamente por las fuerzas económicas, los beneficios empresariales y/o los intereses particulares. Los medios deben facilitarle al ciudadano todo cuanto requiera para que él mismo averigüe, por su sola cuenta, con los insumos que le da la información, la verdad que él necesita.

La libertad de prensa, señores, se basa en la independencia, pero en la independencia libre de censores gubernamentales y libre, también, de multinacionales, de fuerzas económicas o empresariales, de agentes de la subversión, de traidores a la patria y de intereses individuales.

“La verdad” en la Constitución no es otra cosa que “la objetividad”. A ella se refiere la Carta Magna cuando habla de “información veraz”. Trata de remitirla esa “verdad” a la objetividad, pero eso no es fácil; no es fácil, amigos, ser objetivo.

Algunos dicen que, para ello, se requiere exactitud, imparcialidad y equidad. ¿Y saben ustedes por qué es necesaria esa exactitud, esa imparcialidad y esa equidad? Porque, simplemente, los ciudadanos no son “clientes” y la información no se puede fragmentar, ni mucho menos “manipular ese fraccionamiento” como si fuese “el todo”.

Los medios se olvidan que el periodismo y la comunicación social son una relación triangular entre un propietario de medios, un lector de medios y un anunciante de medios. El “cliente” es el anunciante, que es quien compra los servicios del medio, mientras que el lector no compra nada, recibe, un servicio que, por la CRBV, la ley y los tratados internacionales, no puede ser sino absolutamente gratuito. La información oportuna, veraz e imparcial como derecho a la cual se refiere el artículo 58 de la CRBV.

Pero la cosa se pone a veces complicada. No es tan fácil, amigos. Información y verdad no son la misma cosa. El fin de la información es dar relevancia a un acontecimiento, mientras que el fin de la verdad es proporcionar conocimiento cierto respecto de un hecho desconocido o no conocido. La verdad no es, ni jamás, será parcial. Es o no es. No admite términos medios.

La información, amigos, tiene hoy menos libertad; confunde, a veces, miente, como en la Guerra del Golfo o en el caso Anderson; la verdad mediática es siempre relativa; dicen, los medios, que algo es verdad aunque ese algo sea mentira, y ese poder, el mediático, unido al poder económico, con una enorme palanca, pretende hacer temblar el poder del Estado.

Se dan su propia legitimidad, porque han tratado de acabar y eliminar todo lo que signifique “contrainformación”. Es así como han pretendido crear una “supuesta legitimidad” que pretende siempre presentarse “por encima de la legitimidad de las instituciones”

Por eso, los estudiosos del tema de la “verdad comunicacional” afirman que ésta es terriblemente esquiva. Los más sabios expresan que ella es el resultado “de un proceso prolongado que inicia el anuncio de un hecho y que se va construyendo lentamente a lo largo del tiempo”.

La verdad judicial es distinta; es otra cosa; es el producto de un discernimiento “en un proceso contradictorio” donde se valoran y se controlan las pruebas de cada parte, en un debate que decide siempre un tercero y sobre cuyas decisiones hay siempre más de un recurso.

En este siglo, el XXI, la necesidad de la verdad es mucho más indispensable, más importante y mucho más intensa que antes; tal vez mucho mayor que antes, porque, hoy por hoy, la capacidad y la posibilidad de dar a conocer mentiras es infinitamente mayor que hace unos años. La información circula de manera sobreabundante. Se necesitan varias vidas para leer algo y otras muchas vidas más para seleccionar parte de ese algo.

Hoy, la revolución electrónica ha producido, con su progreso técnico, muchísimos y muy importantes efectos para que la manipulación, la parcialización y el sesgo, se expresen con una velocidad increíble y desde cualquier lugar o distancia. No es una metáfora decir que han logrado “envejecer a la prensa diaria”.

Lo grave, sin embargo, es que esa revolución informática no ha generado aún los anticuerpos necesarios para combatir ni la manipulación ni la corrupción con que ella envenena a los espectadores. Por el contrario, la informática hace que los medios se sobrexciten unos a otros compitiendo, alocadamente, en la búsqueda y control de las emociones del espectador o telespectador. Quieren sus lágrimas, su dolor, su rabia, su odio y, en algunos caso, su alegría.

La objetividad, amigos, obliga a que se verifique la información, pero no basta, para ello, “las buenas intenciones”; ni “el honrado esfuerzo del periodista”. Se necesita superar –y no puedo decirlo de otra manera- el “cinismo de ese oficio”

La objetividad, amigos, es un método, un método técnico, científico; la objetividad no es la persona; es “un método”; el periodista nunca será “un método” y, por lo tanto, nunca será objetivo. La objetividad no es posible en ningún ser humano.

Pero, además, no es un secreto que las oficinas de redacción en los medios no son democráticas. En realidad, son dictaduras sin legislación de ninguna especie. En la cima de la cadena de mando mediática está alguien que siempre toma la decisión final. Es él quien decide lo que se publica y lo que no se publica. Cómo y dónde se publica. De que tamaño, con cual titular y con cual foto. Si se deja la cita textual o se suprime. Eso es lo que la “gerencia mediática” llama “trabajar en equipo” o “trabajar en forma corporativa”.

Los medios desprecian “la lucha por las ideas”; juegan con la ética y tratan a la información como si fuera una mercancía más; como “un elemento de consumo”, con mercado y todo; como “su verdad”; “como la única verdad” que existe; “como la reina de “su majestad el mercado”. Confunden –y a veces tienen éxito- información con comunicación.

En el fondo, eso no es otra cosa que una “monocultura”, mediante la cual se secuestran principios, valores, conciencia y, consecuencialmente, la verdad individual y colectiva. No hay lealtad al ciudadano, sino al “jefe” o al “dueño”. Ni siquiera el anunciante es respetado.

La revolución informática aún no ha generado esos anticuerpos para combatir la soberbia, la arrogancia y la prepotencia de los propietarios de medios de comunicación.

Si a eso le sumamos que la electrónica y la telefonía móvil le han quitado a los reporteros, independencia e iniciativa, y que hoy, todo ese proceso se mueve a través de una unidad central que, informáticamente, selecciona imágenes y textos para ese reportero, no se puede llegar sino a la conclusión de que estamos viviendo “la más acabada y plena era de la desinformación”.

Y es que el reportero apenas confirma la imagen que le hacen llegar y le obligan a respetar. Se le presiona su ética profesional y su necesidad de trabajar. Son los reporteros las primeras víctimas de esas inmensas redes empresariales y mediáticas.

En las dictaduras, no hay duda, que se aplica la censura; pero, ¡Oh, Dios mío!, en la democracia se aplica la manipulación, el sesgo, el interés económico, con los cuales el medio sustituye “el mensaje” por “el mensajero”.

Es así, como se nos hace ver que la pobreza de los dos tercios de la humanidad no es una división entre ricos y pobres, sino mala suerte. Es así como no se informa que la humanidad gasta 60 veces más en equipar a un soldado que en educar a un niño y que los EE. UU. dedican, anualmente, 450 mil millones de dólares para su gasto militar. Si, señores, es así, de la misma idéntica manera, como se informa que el testigo de la Fiscalía no es creíble y que los presuntos autores intelectuales son “corazones de Jesús”, porque el testigo es mitómano, embustero, criminal, drogadicto, falso, asesino, corrupto, estafador, paramilitar, guerrillero y… pare usted de contar.

El Estado tiene entonces el reto de responder a esa gigantesca maquinaria de desinformación destinada a obstruir la justicia en beneficio propio o de su gente. El Estado no tiene otra, está en el deber de confrontar toda esta manipulación, puesto que los ciudadanos son un blanco frágil y permanente del engaño y embaucamiento mediático.

Es entonces, cuando el Estado tiene la obligación de acompañar al ciudadano para que haya un verdadero equilibrio; un verdadero discernimiento; una verdadera objetividad; una verdadera exactitud y una verdadera imparcialidad; pero, sobre todo, un mecanismo para que no se utilice grotescamente al ciudadano en una lucha absurda de él contra él mismo; de él contra su dignidad, contra sus valores, contra sus principios y contra sus derechos.

En Francia, estimados amigos, la Ley 93-2 del 4 de enero de 1993, establece que el principio de presunción de inocencia impone al Estado el deber de custodiar a la prensa mediante medidas positivas para que ésta se mantenga en sus informaciones sobre procesos pendientes dentro del marco de la objetividad. Es más dura esta ley francesa: “El juez puede, inclusive de oficio, ordenar la inserción de una rectificación o la difusión de un comunicado a los fines de hacer cesar el atentado a la presunción de inocencia, sin perjuicio de una reparación de los daños sufridos y de otras medidas”.

Yo creo, para terminar, que cada día mas ciudadanos consideran que “el sistema mediático dominante”, muy disminuido por sus errores; por sus mentiras descubiertas; por sus exageraciones y sus manipulaciones; por la reiteración absurda de sus falsedades; por su falta de escrúpulos; por subestimar al ciudadano, está acreditando, sin darse totalmente cuenta de ello, “una contrainformación” que se les ha convertido en un boomerang y, en cierta medida, se ha vuelto contra el engatuzamiento, el timo y la burla de los medios que les mienten.

Son esas, amigos, las razones por las cuales el Ministerio Público ha ejercido el derecho de protección al testigo previsto en el Art. 36 de la LOMP y las razones por las cuales ha protegido las actas correspondientes al horrible asesinato de Danilo, conforme al 304 del COPP y el 143 de la CRBV, y ha invocado el artículo 110 de la LOPJ y los artículos 13 y 14 del Pacto de San José y el artículo 19 del Pacto Internacional de los derechos civiles y políticos.

Los problemas de la democracia, insistimos, no se resuelven renunciando a ella sino haciendo valer los derechos para construir un ciudadano conciente y capaz de defender sus derechos, así como de reclamar “la plena responsabilidad por lo expresado” y los “deberes” a los cuales aluden los artículos 57 y 58 de la CRBV.

La libertad, cita Ramonet, “es el margen de posibilidad de la expresión de los grupos sociales que constituyen una sociedad”. Siempre dijimos que mientras más comunicación se tuviera más libertad habría. Desde hace unos diez años, sin embargo, nos hemos percatado que esa afirmación no es verdad. Rumania, la Guerra del Golfo, Kosovo, Bosnia y, recientemente, Irak nos han dicho que esa declaración es total y absolutamente falsa, porque mientras más información se produce, es menor, cada vez, la libertad que tenemos.

Hay desconfianza, amigos, mucha desconfianza. Quienes, pacíficamente se instalaron, una vez, en nuestras mentes y nos domesticaron el alma, están siendo cuestionados dura y severamente. Ya la verdad no la tiene quien muestre más videos.

La “mediocracia”, señores, informa titulares, pero esconde contenidos. Las imágenes sobrepuestas, “editadas a la medida”, han llenado de dudas al mundo y, por supuesto, a nuestro país, y, todo ello, ha contribuido a dar la razón a ese extraordinario periodista francés que se llama Ives Charles: “Los medios deben someterse a la democracia y no a la inversa”.


Ponencia del Fiscal General de la República, Isaías Rodríguez
Maracaibo, 16 de febrero del 2006

24 mayo 2009

¡LA HORA DE LA VERDAD!...

Una reflexión acerca de los problemas "Universidad y Medios"

Se construye el socialismo con decisiones socialistas o la burguesía podría derrotarnos

-"Pacíficos" estudiantes de la oposición pretenden
quemar vivos a estudiantes revolucionarios-


Por, Martín Guédez

Una revolución que tenga como objetivo transformar la sociedad para salvarla de su extinción a manos de la pandemia del capitalismo tiene necesariamente que enfrentar duras resistencias. En la medida en que se tomen medidas que afecten en esencia los modos de producción, distribución y consumo basados en la dispersión del esfuerzo, la irresponsabilidad social y la explotación del hombre por el hombre estas resistencias serán más duras, pero hay que vencerlas o conformarse con maquillajes reformistas que siempre culminarán en el fortalecimiento del viejo sistema. El reformismo no es revolucionario sino una estrategia más del sistema capitalista.

Transformar las relaciones de producción entre los seres humanos es tarea fundamental en virtud de que serán estas las que determinen la conciencia social. No puede construirse un modo de vida basado en la igualdad, la solidaridad social o el amor como motor de las relaciones humanas en tanto las condiciones materiales en las cuales se desenvuelve la vida ordinaria de las personas continúen basadas en el egoísmo, la ambición y la explotación. Menos aún, si además la superestructura de la que mana el condicionamiento de la conciencia (religión, sistema educativo, medios de comunicación, etc.) continúa respondiendo a los intereses del viejo sistema.

En la medida en que el enfrentamiento entre ambos sistemas se traslade a lo sustantivo las contradicciones se harán más evidentes y la confrontación más radical. El sistema capitalista –hasta el momento- se defiende con todas las armas de las que está provisto por el aparato jurídico del Estado burgués que se dio a sí mismo. La Revolución Bolivariana está jugando una partida con cartas marcadas. Todo el sistema responde a la preservación de la clase dominante que le dio origen. Una buena parte de los revolucionarios lucen empeñados en derrotar al capitalismo –tarea inútil- con sus mismas armas. El árbol no les permite ver el bosque. En estos momentos el enfrentamiento se ha ubicado en el ámbito de dos bloques conformadores de la conciencia colectiva fundamentales: el sistema educativo y los medios de comunicación. Esa batalla la gana la Revolución o la gana el capitalismo y quien la gane habrá ganado la guerra.

En cuanto al sistema educativo, la situación de postración de educadores y educandos ante los valores del sistema capitalista no es obra de la casualidad. Particularmente desde el mismo año en que se declaró el neoliberalismo como pensamiento único para la humanidad por Ronald Reagan y la Sra. Thatcher (1982), se emprendió una tarea de demolición de la educación pública primaria y media, complementada con la sistemática exclusión de los sectores populares de las Universidades Autónomas y Experimentales más costosas y punteras por vía de las Pruebas de Aptitud Académica (PAA) y las Pruebas de Admisión Interna. En 20 años la presencia de los sectores provenientes del sector público y –por supuesto- pertenecientes a los estratos más humildes (D y E), fueron reducidos a 6% en la UCV y 0.86% en la Universidad Simón Bolívar, entretanto los bachilleres provenientes del sector educativo privado y socioeconómicos (A, B y C) plenaron estas casas de estudios con un 94 y un 99% respectivamente. El estudiantado proveniente de los sectores populares conformó eso que se conoció como “población flotante”, más de 500 mil bachilleres pasaron a formar parte de esta población sin esperanza en menos de 10 años.

¿Debe extrañar a alguien que esos estudiantes de las universidades autónomas, experimentales “exquisitas” y privadas conformen hoy el Movimiento Estudiantil “manitas blancas”? Ahora bien, esto ocurre luego de 10 años de gobierno revolucionario. ¿Puede tolerar y cohonestar un gobierno revolucionario el hecho de que con el dinero de todos se financien los estudios de estos muchachos que pueden perfectamente costearse sus estudios y que en un enorme porcentaje no irán al campo de trabajo a servir a su pueblo sino a sus intereses individuales, tanto por formación (¿deformación?) como por origen de clase, mientras se le asignan cuotas de miseria a los estudiantes pobres (UBV, UNEFA), quienes sí irán al mundo del trabajo a servir a su pueblo? ¿Debe el pueblo costear la formación profesional de personas que formarán parte de la grandes transnacionales o se irán del país a ofrecer sus servicios, en tanto que destina recursos marginales a la formación de los profesionales para la patria? Un estudiante de la “exquisita” Universidad Simón Bolívar le cuesta al pueblo unos 54.000 BsF por año; uno de la UCV, alrededor de 29.000 Bs.F por año sin tomar en cuenta los abundantes ingresos propios, como: alquiler del Aula Magna, Estadios, Cantinas, Zona Rental, Pruebas Internas, etc., en tanto que cada estudiante de la UBV recibe para su formación un aporte de unos 2.150 Bs. F por año. La Universidad Bolivariana tiene cinco veces más estudiantes que la UCV y treinta y cinco veces más que la Simón Bolívar, mientras su presupuesto anual es cinco veces inferior al de la UCV.

Ese es el cascabel que hay que ponerle al gato. Se acerca de nuevo el proceso de admisión a las universidades. ¿Podrán este año imponer el CNU y la OPSU los mecanismos aprobados para el ingreso basado en la vocación antes que en la prueba, o volverán estas universidades a hacer –como el año pasado- lo que les de la gana?, ¿Se hará un examen profundo a la distribución y ejecución de los presupuestos o continuará la “autonomía” siendo el refugio para toda clase de vagabundería? ¿Se aplicará una política de valoración sobre los logros y la pertinencia a los enormes gastos en investigación de estas universidades reducidos en muchísimos casos a vacaciones de lujo en el extranjero e “investigaciones” acerca del levantamiento de majarete o la utilidad de los huequitos para regadera? Reitero, ese cascabel hay que ponérselo a ese gato o seguiremos en una batalla sin futuro que al final perderemos. La inversión en educación es cosa social, es de supremo interés social, debe responder entonces a dos premisas: a) al interés social y no al interés privado, y b) Debe ser consecuencia de un acto de soberanía popular (absoluta, imprescriptible e intransferible) y no de unas cúpulas.

El otro gato sin cascabel es el de los medios de comunicación. Una emisora de radio, una televisora o un medio impreso es un medio de producción. El producto de esa unidad productiva lo determinará siempre el propietario del medio. Quien decide qué, cuanto y cómo se produce calzado en una fábrica de zapatos es el dueño del medio de producción. Esta fábrica producirá zapatos o condones si está en el interés de ganancia del dueño del medio. Esperar que un medio de comunicación de propiedad privada produzca bienes (información, educación, entretenimiento, etc.) distintos a lo intereses del dueño del medio es de una insufrible ingenuidad. Del mismo modo que la fábrica de zapatos producirá bienes de alto interés social, mediante la planificación de la producción, orientándola a las necesidades sociales y no a la ganancia pura y dura, si el medio de producción es de propiedad social. Un medio de comunicación de propiedad producirá noticias, educación, cultura y entretenimiento para el bien, la paz y el progreso de la sociedad, respondiendo a los intereses del dueño (el pueblo) de ese medio. Todo lo demás es perdernos en un combate inútil y devastador.

¿De momento? Aplicar la ley. Reivindicar el imprescindible don de la autoridad para un pueblo en marcha, como lo señala el filósofo Ernst Bloch, es prioritario. Habría bastado con aplicar la ley –y se está a tiempo porque lo delitos contra los derechos humanos son imprescriptibles- para que la mayoría de estos dueños de medios y un buen número de sus palangristas estuviesen presos, no fusilados como dice Noam Chomsky, porque en Venezuela no existe pena de muerte. Aplíquese la Ley, sobran las pruebas (públicas y notorias) de las transgresiones por estos personajes a los Códigos Penal y de Justicia Militar y desde luego, a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión. Este debe ser el paso previo. ¿Luego? ¡Socialismo!, propiedad social de los medios de producción como sustento imprescindible para la Conciencia del Deber Social. No se puede hacer arroz con pollo sin pollo.


¡PATRIA Y SOCIALISMO… O MUERTE! ¡VENCEREMOS!

Por, Martín Guédez

23 mayo 2009

EL PRIMER BANQUERO DE VENEZUELA

o como los medios españoles ocultan la verdad

El objetivo informativo está claro: evitar la asociación entre Hugo Chávez como legítimo representante de los venezolanos...


-La prensa española tergiversa toda
la información desde el principio-


Por: Pascual Serrano
Tomado de Rebelión

Leyendo los titulares de la prensa de ayer, 22 de mayo, sólo se puede llegar a la conclusión de que en Venezuela hay un empresario de apellido Chávez que compra bancos. Para los medios no es que el Estado venezolano haya comprado el Banco de Santander, ha sido Chávez quien ha sacado los millones de su bolsillo y se lo ha quedado. Es curiosa la sintonía de todos los medios: Agencia Afp: Grupo Santander vende a Chávez el Banco de Venezuela por 1.050 USD millones, El Mundo: Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones, Efe en Heraldo de Soria: El Santander acuerda la venta del Banco de Venezuela a Chávez, RTVE: El Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones, El País: El Santander vende su filial venezolana a Chávez por 750 millones. Y, por si no fuera poco, El Mundo llega a titular Chávez se convierte en el primer banquero de Venezuela. Será el primer banquero y el primer médico y el primer maestro, porque ha desarrollado también la sanidad y la educación públicas. Y el primer ingeniero de carreteras si desarrolla la infraestructura viaria. De nada sirve que el presidente venezolano aclare lo obvio y diga que estas empresas que ahora se nacionalizan "no son propiedad de Chávez, ni del Gobierno, sino del colectivo".

Hubiera sido más lógico decir "el banco de Botín" en lugar del "banco de Chávez", porque antes de la venta sí que era de Botín, puesto que se trataba del principal accionista individual.

En El País del día siguiente, ya ni siquiera Chávez compra el banco, se lo entregan: "El Santander entrega el Banco de de Venezuela a Chávez por 755 millones".

Lo curioso es que esto sucede en un momento en que hasta desde las posiciones neoliberales los estados están comprando accionariado de los bancos, es decir, nacionalizando. Medio año antes, Bush anunció la compra de acciones en nueve de los mayores bancos del país por un total de 250.000 millones de dólares. Claro que, entonces, el dueño ya no era el presidente, por eso titulaban EE UU negocia la nacionalización de hasta el 40% de Citigroup (El País 22-2-2009) o EEUU baraja nacionalizar parte de la banca (Público 9-20-2008). No publicaban que Obama negocia la compra o Bush baraja comprar.

El objetivo informativo está claro: evitar la asociación entre Hugo Chávez como legítimo representante de los venezolanos y convertir las decisiones de su gobierno en iniciativas personales y, si es posible, que las audiencias crean que el banco se lo queda Chávez para él.


Por: Pascual Serrano

Pascual Serrano es periodista. Su último libro es "Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo". Editorial Península. Disponible en las librerías españolas a partir del 28 de mayo.

21 mayo 2009

SIN PENA NI GLORIA

o mi querida oposición…

Mantente al margen de la propaganda pequeño burguesa, las revistas, el cine, la televisión, están impregnadas de falacias y materialismo. Desprecia profundamente al traidor, el traidor carece de honor y por tanto es indigno de ser tratado como amigo. No hay honor en vencer a un contendiente indigno…



Por: JotaDobleVe

Palo e´torta pusieron los culicas manitas blancas, en la manifestación del día de ayer, con la señora rectora de la UCV a la cabeza. Marcharon raudos y veloces a algo que a la larga no quedó muy claro… y que termino tragicómicamente al ser, la rectora, apabullada por unos adolescentes de su universidad, la rectora no fue capaz de contestar en público lo que le planteaban, terminando todo en una apresurada y vergonzosa huída que la condujo a una calle vacía donde ya no quedaba nadie esperándola.

Todos están de acuerdo en afirmar que la “multitudinaria” manifestación no llegó a 4000 asistentes, hay quien dice que ni a 3000. Pero yo, en beneficio de la duda, les voy a asignarles 5000 asistentes… pero… restémosles los 1200 funcionarios que los cuidaban más unos 50 reporteros y camarógrafos… y si pensamos que había entre adecos, copeyanos, justicieros y afines entre 2500 a 3000 personas incluyendo los disociados de la clase media pequeño burguesa y muchos viejitos –a lo mejor no me he enterado que INAGER es ahora instituto universitario- La cuenta que me da es que a duras penas reunieron a unos 1000 estudiantes, y les aseguro que ni a esa cantidad llegaban…

Esa marcha convocada por la señora rectora de la UCV, Goeebels-Terror, los seudos partidos de la oposición y el CNP lo que dio fue pena ajena por lo escuálido de la misma… ¡¡que tronco de poder de convocatoria demostró tener la oposición esta vez!!... Ayer, lo que se observó fue su supina escualidez no solo numérica sino mental… si, amigos ni los autobuses, los cuales por cierto quemaron masoquistamente, ni la convocatoria de los gusanos mayameros, quienes movieron a la sensiblería desenterrando a los carcamanes de los 60´s Lila Morillo y la María Puchita Alonzo, les sirvió para nada… La marcha –o lo que fuera eso- fue un rotundo fracaso. Mi pana Alberto Federico ha de estar jalándose los cabellos ante sus amos ya que no hay nada más ridículo que el fracaso de un palangrista soberbio.

En realidad es preocupante esta situación, el país requiere de una oposición seria… ningún gobierno puede funcionar bien sin alguien que le haga ver, o que le alerte sobre sus posibles errores… pero por Dios con la calaña que tiene esa oposición con razón el favor presidencial llega hoy en día al 68%, es inconcebible como puede existir gente tan genialmente incompetente… como es posible que se contenten con tener a un dos o tres por ciento de disociados alborotando… Pienso que el 30% de venezolanos que hoy no están de acuerdo con lo que proponemos merece una mejor dirigencia de la que tiene hoy en día.

Pero si me pongo a ver, yo como chavista debería estar alegre, en este momento ésa oposición incapaz es nuestra mejor alidada… ellos trabajan más que muchos de nosotros para la consolidación de la Revolución… en días atrás en un foro yo decía: “Camaradas, apoyen a su oposición ya que son nuestra mejor garantía de triunfo”… y como están las cosas voy a seguir pensando así.

Nos vemos en las teclas…


JotaDobleVe
JWekker@gmail.com




¡¡¡AHORA ES CUANDO HAY QUE IMPULSAR LA REVOLUCIÓN!!!

¡¡¡CON CHÁVEZ TODO, SIN CHAVES NADA!!!

¡¡¡NO VOLVERÁN!!!

19 mayo 2009

¡¡EL SUELDO Y LA FORTUNA DEL REY JUAN CARLOS¡¡

para los que aman la igualdad y la justicia...


La fortuna del Rey: ¿A cuánto ascienden su patrimonio y su sueldo?... La monarquía vuelve a ser cuestionada en el 75 aniversario de la II República. La falta de control sobre las cuentas de la Casa contrasta con la impunidad del rey. Su patrimonio le sitúa como cuarta fortuna del país, según la revista Forbes.




Por: Irene Rivas / Javier Romera1

El interventor gestionará la actividad económica y financiera de las cuentas 'mejor guardadas'.

¿A cuánto se eleva la fortuna de la Familia Real española? Ese es, posiblemente, uno de los secretos mejor guardados en nuestro país desde la llegada de la democracia. Hace cinco años, la revista británica EuroBusiness publicó que Juan Carlos I tenía un patrimonio estimado de 1.790 millones de euros.

Del total, 545 millones corresponderían a su fortuna personal y el resto a bienes familiares, incluidos palacios y terrenos en distintas provincias. De acuerdo con sus cálculos, el Rey figuraba entonces en el puesto 115 en la lista de los 400 europeos más ricos. Aquélla no era la primera vez que EuroBusiness, propiedad de Bernie Ecclestone, el gran patrón de la Fórmula 1, realizaba un cálculo semejante.


Una cifra disparatada

El problema es que, frente a la indiferencia con la que se acogió la noticia en ocasiones anteriores, esa vez corrió como la pólvora y en los mentideros se empezó a especular con los bienes ocultos de la Familia regia. La Casa Real se vio obligada a intervenir y el embajador de España en Londres en aquel momento tuvo que mandar una carta al director de EuroBusiness para desmentir de forma oficial la información publicada.

"La disparatada cifra de 1.790 millones de euros sólo se puede explicar por haber entendido ustedes, erróneamente, que los bienes públicos del Patrimonio Nacional, del Estado español, son propiedad de Su Majestad el Rey, lo cual es evidentemente inexacto", aseguró.

Acto seguido, puntualizaba: "Su Majestad efectúa anualmente, como el resto de los españoles obligados a ello, las correspondientes declaraciones de renta y patrimonio".


Una transparencia en entredicho

Es decir, que ni el Rey es la cuarta persona más rica de España ni los Borbones son la sexta Familia Real europea más pudiente. Lo cierto es que, aunque el Rey haga la declaración de sus bienes a la Agencia Tributaria, nadie conoce a ciencia cierta cuál es su renta. Tampoco, cuál es su patrimonio.

Ayer, los medios británicos volvieron a poner en entredicho la transparencia de la Corona española. A raíz de la polémica levantada por la revista satírica El Jueves, el periódico inglés The Times cuestionaba el oscurantismo en torno a la Monarquía española, así como el estilo de vida llevado a la práctica por el Monarca.

"Ha sido idealizado durante 30 años navegando en yates caros, conduciendo motos, disfrutando de la vida y recibiendo un tratamiento que sólo la reina Isabel II podría imaginar".

La cuestión financiera tampoco escapa a la crítica. "El Rey le cuesta a cada español 18 céntimos de euro. La reina en Gran Bretaña nos cuesta más, pero sabemos adónde va", recogía el diario para sentenciar: "Juan Carlos I corre el riesgo de perder el favor de sus súbditos".

Cifras oficiales

Las únicas cifras oficiales sobre el coste de la Monarquía española son las que recogen los Presupuestos Generales del Estado desde el primer año completo de don Juan Carlos I al frente de la Jefatura de Estado, 1976. Desde entonces, la partida destinada a la Casa del Rey ha crecido justo el doble que la inflación.

En 2007, la cantidad asignada se sitúa en 8,28 millones de euros, un 3 por ciento más que en el ejercicio anterior. Pero el coste global se estima en 25 millones anuales. La diferencia que escapa al presupuesto oficial procedería de partidas distribuidas entre otros ministerios.

La única que aparece de forma individualizada son los 5,8 millones que el Ministerio de Administraciones Públicas destina a pagar a los 130 funcionarios al servicio de la Jefatura del Estado. En lo demás, resulta prácticamente imposible conocer los costes extraordinarios de la Casa del Rey.

A partir de la próxima semana, podría ser fácil porque "la gestión económica, financiera, presupuestaria y contable" tendrá un nuevo vigilante. Para poner orden en sus cuentas, el monarca ha decidido personalmente crear una nueva figura, la del interventor de la Casa del Rey, que dependerá del Jefe de la institución, Alberto Aza.

Su función: "Mejorar el propio funcionamiento de la Casa", aseguraron fuentes de la Zarzuela. El primero en estrenarse en el cargo será el experto en Derecho Administrativo Óscar Moreno Gil.


Las herencias de Juan Carlos I

A título personal, el Rey heredó de su abuelo Alfonso XIII una fortuna valorada en 100 millones de euros, repartidos, eso sí, entre cuatro herederos. Años antes de su muerte, el Gobierno de la República expropió sus posesiones y palacios en España, incluidos, entre otros, el de la Magdalena, en Santander; Miramar, en San Sebastián o Cortega, en la Ría de Arosa, en Pontevedra.

Entonces, la Zarzuela -que era originariamente una pequeña residencia para que los últimos Borbones disfrutarán de las cecerías- fue sometida a varias ampliaciones, la más ambiciosa entre 1987 y 1988. Hoy, cuenta ya con más de 4.200 metros cuadrados.

Pero al contrario de lo que decía la revista EuroBusiness, y a pesar de ser su residencia oficial, no pertenece a la Familia Real, sino que pertenece al Patrimonio Nacional. En la misma situación se encuentra Marivent, en Palma de Mallorca.

Mientras, en el testamento de don Juan de Borbón figuraba un chalé ubicado en la lujosa urbanización de Madrid de Puerta de Hierro, además de un edificio en la Gran Vía madrileña y un apartamento en Estoril (Portugal). Los dos últimos ya han sido vendidos y, según consta en el Registro de la Propiedad, el único inmueble que todavía figura a nombre del Rey -compartido con sus hermanas doña Pilar y doña Margarita- es el chalé madrileño.


Por: Irene Rivas / Javier Romera1

18 mayo 2009

ORQUESTA NACIONAL JUVENIL:

La Consagración del Presente (*)

La Orquesta Sinfónica de la Juventud Venezolana “Simón Bolívar” es el vértice de la pirámide de este complejo Sistema Artístico – Educativo, el producto más acabado y sintético que recoge la magnitud de su éxito en materia educativo-formativa y técnico-artístico , es la expresión simbólica y categórica de un esfuerzo coronado por la entrega y consagración de jóvenes generaciones...



Por: Joaquín López Mujica
Políticas de inclusión social en la cultura


Es indudable que la Orquesta Nacional Juvenil ha añadido al panorama histórico de la Música Académica en Venezuela una de las transformaciones más profundas, radicales y de mayores consecuencias para todo enfoque analítico de los perfiles de la Historia Contemporánea de la Cultura Venezolana.

En el conjunto integral de sus rasgos iniciales y premisas originales resalta una genuina y trascendente finalidad: incorporar amplias capas de la población preescolar, infantil y juvenil al quehacer artístico del arte musical.

Tales conquistas que se constituyen como las bases de una futura realidad en el universo de la educación musical en nuestro país, tuvieron sin embargo que enfrentarse de manera radical, a una serie de preceptos, códigos y dogmas que condicionaban no solo la enseñanza de la música académica en Venezuela, sino todo intento de formular un modelo educativo futuro.

Era necesario cambiar aquella concepción del quehacer musical que ataba su práxis a los viejos presagios de la enseñanza colonial y religiosa de la primera mitad del siglo XVIII, donde el fenómeno musical vivo era reducido, como evento socio-cultural, a una ceremonia casual, a una festividad religiosa de oficio litúrgico o protocolar.

La gestación del primer grupo instrumental de la Orquesta Juvenil hubo de abrazar la concepción del “taller renacentista”, que posibilitó, no solamente su crecimiento y desarrollo – a partir de cuya estructura coexistían niveles avanzados, intermedios y aprendices de la ejecución instrumental – sino que lo erigió como modelo único.

Gracias a su dialéctica logró postular en su praxis, la conjunción del fenómeno musical vivo aproximaciones cíclicas al repertorio universal de todas las épocas, su exploración continua, bosquejos de directrices con exhaustivos ensayos diarios, talleres de fila, seminarios, clases individuales, etc. Con una infraestructura pedagógica, que poco a poco se iría adaptando – desde el punto de vista orgánico y funcional – a sus cotidianas conquistas en el terreno de la enseñanza musical y la ejecución instrumental; para llegar a ser hoy un complejo sistema que reúne a: Orquesta Sinfónica de la Juventud Venezolana Simón Bolívar, 68 Orquestas Regionales que abarcan todo el país, Centro Académico Nacional de Música, Instituto de Fonología, Centro Nacional Audiovisual, Taller Nacional de Luthería y el Instituto Universitario de Estudios Musicales.

Indudablemente que la premisas que guiaron la conformación de dicho Sistema Artístico Educativo – parcialmente igualado solo por la experiencia del Japón – ha arrojado como resultado histórico contemporáneo una revalorización de la música académica universal y al mismo tiempo ha creado un espacio social para el crecimiento y desarrollo de un centenar de generaciones de músicos de todos los rincones del país, como nunca antes en la historia de la cultura venezolana se había visto. Dicho efecto multiplicador no es solamente una quimera para el joven valiente que haga valer sus destrezas gimnásticas y técnicas, sino que con los hallazgos pedagógicos, la Orquesta Nacional Juvenil puede suministrar, explorar y generar la filiación al hecho musical, internalizando las necesidades expresivas, en la inmediata intuición del niño, acelerando la vocación artística del adolescente difícil y mostrando un porvenir a la serena búsqueda del joven autoconsciente.

Con la Orquesta Nacional Juvenil y sus logros, la historia del movimiento musical venezolano ha entrado en una nueva y crucial etapa, que responde a las exigencias que dictamina la moderna sociedad de masas. Al mismo tiempo se constituye como uno de los fundamentos humanísticos más importantes que generó la inmensa riqueza petrolera a la actual Venezuela en crisis, siendo ella la imagen de una nación posible, producto genuino del esfuerzo titánico del eminente maestro y pedagogo, pianista, organista, compositor y profesor universitario: José Antonio Abreu.

El impacto de su crecimiento y desarrollo, que abarca los diferentes rincones del país; las zonas más alejadas, los centros urbanos, las provincias, se ha convertido en una modificación del vasto discurso de costumbres, tradiciones, hábitos, relaciones familiares, individuales y colectivas del interior del país. El paisaje desolado, la trágica quimera del paraíso consumista y totalitario de la Gran Ciudad, si no se ha disuelto del todo, a menos se ha cualificado, conformándose en una noble meta de gratificación espiritual-artística, en comunicación con el conjunto de valores, paradigmas éticos, coordenadas socio-culturales, presentes de manera inmanente, en lenguaje autónomo y universal de la música.

La Orquesta Sinfónica de la Juventud Venezolana “Simón Bolívar” es el vértice de la pirámide de este complejo Sistema Artístico – Educativo, el producto más acabado y sintético que recoge la magnitud de su éxito en materia educativo-formativa y técnico-artístico , es la expresión simbólica y categórica de un esfuerzo coronado por la entrega y consagración de jóvenes generaciones, la lucha del músico venezolano por el logro de státus artístico y un reconocimiento a su multifacético talento, enriquecido por las múltiples valencias que componen y sustentan nuestra identidad histórica, étnica y antropológica, configurando así un capítulo especial de la historia social de la juventud venezolana.

Más allá de los restringidos cauces en los cuales se había concentrado el quehacer espiritual, como privilegio de élites económicas, culturales y religiosas, la Orquesta Sinfónica Nacional de la Juventud Venezolana “Simón Bolívar” representa no solo la acertada configuración de un proyecto masificado la educación musical a gran escala. Sus genuinos preceptos han replanteado los fundamentos la praxis musical, del papel del artista como fuerza motriz de la sociedad venezolana, al tiempo que ha reactualizado el pensamiento Bolivariano al trasladarlo al terreno de la conciencia musical nacional y latinoamericana. Este hecho ha sido reconocido por el Estado Venezolano al apoyar con la creación de una Fundación – las metas, proyectos y programas de la Orquesta Nacional Juvenil, lineamientos que ya se habían configurado en una totalidad histórica, en materia de capacitación y formación de recursos humanos.

En todo el itinerario que hemos expuesto se ha perfilado como ha venido conformándose – no de manera lineal , sí con accidentes, dificultades, pero con férrea voluntad – lo que es hoy día todo un Sistema Nacional de Orquestas Juveniles, Infantiles y Preescolares a lo largo y ancho de todo el país. De allí que se desprenda que con este modelo artístico-educativo sembrado a lo largo y ancho del territorio nacional, la dimensión del arte musical en Venezuela haya experimentado una de las transformaciones históricas más importantes en nuestros días, donde progresivamente amplias capas de la población de pocos recursos económicos pueden consagrarse, aproximarse y vivenciar la música como actividad espiritual (uno de los más altos y excelsos valores de la creatividad humana).

La tarea edificante que desde el 12 de Febrero de 1975 realiza la Orquesta Nacional Juvenil obedece al acierto de una Filosofía Educativa que supo cohesionar las necesidades expresivas y la vocación artística de la juventud y niñez venezolana, en un sistema abierto de concurrencia y participación igualitaria, cuya proyección futurista era al mismo tiempo, el bosquejo de las condiciones de posibilidad para reproducir a una amplia escala social, el fenómeno vivo de la música, tanto de la ejecución, como de la enseñanza y sus consecuencias en la formación integral del individuo.

La Orquesta Nacional Juvenil representa en el conjunto de la realidad nacional, no solo el esfuerzo inicial de sus miembros fundadores, sino que se ha elevado como un alto ideal de consagración a una escala de valores que está más allá de la lucha diaria por la vida material, la absurda competencia y la acelerada nerviosidad conformista de la presente década. Es si, el heredero legítimo de ese nuevo universo ético que se le abrió a los jóvenes entusiastas, en cuya rebeldía, disposición existencial y nobleza sensible, esta una de las más contundentes respuestas a la actual crisis económica y cultural que vive nuestra Venezuela Post-Petrolera.

Con la libertad alcanzada en base, al esfuerzo mancomunado, la Orquesta Nacional Juvenil se ha mantenido vigilante en lo que respecta a la creación de su infraestructura, que le permita la concreción de lo que es para el arte musical hoy, no solo el regocijo por “lo bello”, sino una tarea histórica por preservar el espacio conquistado para el trabajo creador y su crecimiento en una escala cada vez más amplia en el contexto de la realidad nacional.

Su Centro Académico Nacional, surgió como necesidad de reunir en una estructura no-tradicional - sin negar los alcances de la estructura docente de los Conservatorios y Escuelas de Música – una etapa en donde era necesario consolidar las conquistas de un aspecto clave de su enseñanza: la práctica orquestal. Después de algunas dificultades, experimentos, se llegó al bosquejo de una estructura organizacional nueva, que esbozará y legitimará una permanente revisión de contenidos programáticos de las materias, una heterodoxa reflexión acerca de la naturaleza de sus métodos, procedimientos y alcances. La adopción de la modalidad de Taller – que tiene sus raíces en el período renacentista de la cultura occidental – constituye el opuesto a la enseñanza tradicional que aísla al músico durante muchos años – como en un laboratorio- imagen iluminista y positivista que vino a América con modelo de Universidad Napoleónica.

El re-examen de las técnicas de la formación solfística dio lugar a la adopción del método de educación Audio-perceptiva, que postulaba un nuevo camino para la exploración de las bases intuitivas en el proceso de formación musical, modelo que excluía el valor del tradicional examen de aptitud para el arte musical.

La filosofía Educativa de la Orquesta Nacional Juvenil logró entonces con su Centro Académico Nacional – establecer una conexión real y dialéctica entre la finalidad teórico-académica y la formación cultural, unido indisolublemente al fenómeno musical vivo.

Tomando en cuenta la presente etapa histórica, la Orquesta Nacional Juvenil, parte de una nueva concepción del músico, para lo cual ha de considerarse como unidad indisoluble la teoría y la práctica. En ese sentido, el proceso de enseñanza-aprendizaje que programa, estimula y ejecuta el Sistema de Orquestas Preescolares, Infantiles y Juveniles, atribuye a la práctica orquestal, el desarrollo del fenómeno musical vivo, todas las posibilidades de éxito, capaz de agregar al complejo orquestal, componentes y elementos que hasta los momentos habían sido negados, como la expansión de la musicalidad afectiva, intuitiva y cognoscitiva, en oposición a la práctica mecánica, coercitiva y anti-natural.

En este contexto, las posibilidades de desarrollo del potencial vocacional es prácticamente inestimable – Solistas, Directores, Compositores, Pedagogos, Ejecutantes e Investigadores – Tanto las versiones y arreglos de las grandes obras ejecutadas por los niños – piezas de Strauss, Tchaikovski, Wagner, Teleman, Haendel – como las obras que progresivamente van ampliando su radio de complejidad en las Orquestas Juveniles – Bach, Corelli, Vivaldi, Beethoven, Tchaikovski, Korsacov y Mahler – hasta llegar a la cúspide del sistema – Orquesta Sinfónica Simón Bolívar – que se dedica a divulgar el repertorio de todas las épocas y estilos – Bach, Bartok Debussy, Schonberg, Várese, Villalobos y Stravinski – han tenido como favorable obstáculo, el universo contingente, inmediato, de la experiencia orquestal.

La sola desnudez de una partitura, el reto de abordarla diariamente, deviene en el desarrollo de las cualidades animistas de la ejecución instrumental, donde se sintetizan como facultades, tanto los elementos intuitivos como los cognoscitivos. El compromiso histórico con las necesidades de nuestro tiempo que emana de la Filosofía Educativa de la Orquesta Nacional Juvenil, no se exime ante los procesos de cambio que han añadido inéditas facultades al lenguaje musical – nuevos códigos y fundamentos biológicos, psicológicos, sensoriales e intelectuales – que anticipan un cambio de paradigma que regirá los procesos técnico-compositivos. La creación del Instituto Nacional de Fonología pretende aglutinar el interés de las nuevas generaciones de compositores que, han encontrado en la experimentación electroacústica una vía de expresión y la imagen de un nuevo ethos musical.

La Filosofía Educativa de la Orquesta Nacional Juvenil ha sabido aprovechar la revolución cultural que en la actualidad protagonizan las artes y medios audiovisuales. La instalación de un Centro Nacional Audiovisual, ha querido recoger las bondades del mundo electrónico – equipos de grabación, reproducción, confección de tele-talleres para instrumentos – para mejorar, expandir y reproducir la experiencia pedagógica, ya que su uso -clases en videocasettes – sin la intención de llegar a sustituir al docente, ayuda al alumno mejorando su rendimiento global. Por otra parte, con un personal adiestrado, genera su producción televisiva, divulgando sus propios conciertos y presentaciones.

El impacto de su crecimiento y desarrollo a lo largo y ancho del territorio nacional además de los insumos educativos que fue requiriendo, por su expansión exponencial, ameritaba la producción autónoma de instrumentos musicales. En respuesta a la creciente demanda interna, y con las transformaciones estructurales y cíclicas de la economía nacional – que elevaron considerablemente los costos para la adquisición de instrumentos musicales y sus accesorios – fue creado el Taller Nacional de Luthería – con sede en Mérida y Caracas – Allí no solo se abre un espacio laboral para jóvenes artistas con vocación artesanal, sino que se vislumbra – con la implantación de un sistema industrial de reparación y construcción de instrumentos musicales – una estructura no formal que genere empleo y al mismo tiempo exponga el mundo cultural del trabajo creador en su doble connotación, técnico y artístico, devolviéndole la dignidad artesanal artista contemporáneo, rompiendo su condición de enajenado, en consecuencia reconciliándolo con sus antecesores: los músicos renacentistas.

La creación del Instituto Universitario de Estudios Musicales (IUDEM) no solamente está enmarcada dentro de una nueva concepción del músico. Su configuración intenta enfrentar –con urgencia- el reto que impone al músico, el universo creciente de la cultura, la inminente necesidad de formarse y de ubicarse en la sociedad. Un proyecto de enseñanza de música a nivel de Educación Superior, no podría estar al margen de la síntesis de nuestro tiempo, que representa la reconciliación de la transformación imaginaria de la alta cultura, con las transformaciones técnico-materiales.

Confluyen en la enseñanza de la Música, las grandes realizaciones del campo científico – la Ingeniería del Sonido, los procesos de la técnica digital para el Audio, Física, Matemáticas, Computación e Informática, el pensamiento Filosófico o el mundo de las ideas, cuya función ayudaría a sustentar los criterios de verdad que fundan al quehacer artístico y sus formas lógicas de su discurso.

Partiendo del supuesto de que el artista está adherido históricamente a la sociedad, entonces la enseñanza de la Música deberá tomar en cuenta el mundo productivo; por tanto que el artista hoy –sea cualquiera su disciplina – es una fuerza motriz de la sociedad porque produce bienes culturales. Su incorporación al cumplimiento de metas socialmente necesarias, posibilitaría la preservación y reproducción del ámbito cultural y su constitución como capital social. Para el conocimiento mismo de las raíces antropológicas del fenómeno musical, es inminente el estudio de disciplinas como la Antropología, Etnomusicología, Folklore e Historia Natural. Podríamos decir que la soluciones del lenguaje musical convergen con diversos modelos socio- históricos. El IUDEM, está constituido así por cuatro opciones que son: Ejecución instrumental, Composición Musical, Educación Musical y Musicología. Bajo el apoyo de la Universidad Simón Bolívar se continuarían estudios de Post- Grado y Doctorado.

La Orquesta Nacional Juvenil, como modelo de docencia y formación musical históricamente conformado por su Sistema de Orquestas Pre- escolares, Infantiles y Juveniles, no es solamente una referencia central del panorama cultural del país, su éxito ha tenido resonancia en otros países latinoamericanos, con reconocimientos de Organismos Internacionales como la OEA y la UNESCO. En ese sentido, la Orquesta Nacional Juvenil, posee un proyecto de Extensión Latinoamericana y del Caribe a partir del cual se propone estimular iniciativas para la creación de Orquestas en otras latitudes, en consecuencia exportar su experiencia como estructura musical que forma jóvenes intérpretes, solistas, compositores, solistas instrumentales o vocales, directores, etc.

La Orquesta Sinfónica de la Juventud Venezolana “Simón Bolívar”, constituye la cúspide de todo el sistema. Formada por miembros de todos los rincones del país, seleccionados por riguroso concurso, guarda en su seno una abnegada voluntad creadora. En difíciles escenarios, ha sabido traducir su compromiso con infatigable laboriosidad. Basta recordar las afirmaciones de los directores del Sadler’s Well Ballet – Marzo 1986 – al referirse a la espléndida calidad y vitalidad en la difícil concertación del arte de la Coreografía, el Ballet y la Música. Sus presentaciones en escenarios internacionales – Colombia, Ecuador, Brasil – durante la Gira Latinoamericana Abril- Mayo 1985, tuvo juicios críticos muy favorables de investigadores especializados, músicos, periodistas: donde no solamente se destacaron los aciertos técnicos, sino también el mensaje de esperanza y hermandad latinoamericana, de independencia y autodeterminación cultural, que la Orquesta Sinfónica “Simón Bolívar”, cristalizó de manera admirable al fundar Orquestas Juveniles – como en el caso de Ecuador – y despertar expectativas favorables a la asistencia recíproca a otras agrupaciones como las existentes en Brasil y Colombia. Las visitas que realizó la Orquesta Sinfónica de la Juventud Venezolana “Simón Bolívar” a Uruguay y Argentina, en Mayo 1986, no solamente constituyeron uno de los momentos cruciales de su proyección internacional como Embajadores culturales, sino que recibió innumerables elogios de investigadores, historiadores y musicólogos, concretamente de Curt Lange, eminente musicólogo cuyos méritos se extienden por toda Hispanoamérica. En sus argumentos, Lange llegó a poner de ejemplo los hallazgos técnicos y artísticos de la Orquesta Simón Bolívar.

Los orígenes del Movimiento Musical Venezolano, están íntimamente relacionados con el proceso de conquista y colonización de Hispanoamérica. En medio de convulsiones sociales, económicas, políticas y culturales, la Venezuela colonial, aunque sujeta al dominio y yugo de la exterioridad cultural de la Metrópoli; pudo, gracias a un esfuerzo continuo de superación (hecho por pardos y criollos) abrazar la noble causa del arte, tomándolo como fuente viva de inspiración, de esperanza y de alternativa radical de emancipación, frente a un mundo preso de conmoción social y de violencia.

La Venezuela colonial en breve tiempo, pudo asimilar el idioma, las creencias religiosas y las estructuras sociales básicas que introducía la Metrópoli. Nuestro país, hoy, víctima del mito del progreso indefinido, el culto a la novedad y la nostalgia por el paraíso terrenal, podrá reaccionar en contra de dicho modelo civilizatorio, defendiendo sus hermosos valles y el verdor de sus montañas. El “nuevo mundo”, negó por mucho tiempo su universo a la técnica y a la ciencia; entonces América sería campo abierto para las obras espirituales y artísticas.

Con la recuperación progresiva de una estabilidad social cada vez más armoniosa (a pesar de los altibajos de nuestra historia) el desenvolvimiento del quehacer cultural e intelectual va ensanchando un campo cada vez más infinito de posibilidades.

Al padre Sojo o Pedro Ramón de Sojo y Palacios, se le atribuye el mérito de impulsar un genuino y brillante movimiento musical cuya labor se extiende desde los siglos XVIII y XIX y pasa a nuestros días.

Con el predominio de dos géneros: el clasicismo europeo y la tradición de música sagrada, surgen personalidades creativas como Juan Manuel Olivares, Juan José y Juan Antonio de Boesi; con la pasión creadora y serena de Lino Gallardo, se vislumbra la posibilidad de un país, camino a su independencia cultural.

La Orquesta Nacional Juvenil de Venezuela, situada en el siglo XX, constituye un acontecimiento de trascendencia en el panorama general venezolano. Después de tantas conquistas, batallas de emancipación, revueltas, masacres, anarquía y desintegración; en el contexto de la Venezuela Petrolera con poco menos de dos décadas para el siglo XXI y ante los peligros del creciente consumismo hedonista y la transculturación; el nombre del ilustre artista y patriota “Juan José Landaeta”, aglutina todo un esfuerzo humano y la necesidad de una conciencia musical nacional. Así como los jóvenes caídos ayer en la Victoria, nosotros los jóvenes de hoy, tenemos como escenario de lucha: la recuperación de un venezolano integral y consciente de su ser creativo, tal como lo soñó entre otros, Simón Rodríguez.

El Sistema Nacional de Orquestas Juveniles e infantiles del país integrado por jóvenes y niños de los distintos Estados y Provincias Venezolanas, tuvo como embrión a la Orquesta Nacional Juvenil, núcleo Caracas hace 7 años, que hoy constituye la Orquesta Sinfónica Nacional de la Juventud Venezolana Simón Bolívar.

La Orquesta Nacional Juvenil de Venezuela, tiene como propósito, la docencia y la formación de las nuevas generaciones de jóvenes y niños en el quehacer artístico y profesional. Y también es su responsabilidad informar y formar a la ciudadanía en consecuencia; gestiona y realiza conciertos, presentaciones, exposiciones didácticas, programas de televisión e instructivos explicativos para tales fines.

El impacto de su crecimiento y desarrollo, constituye una referencia central en el panorama cultural del país, es además una nueva estructura musical que forma: jóvenes intérpretes, compositores, solistas instrumentales o vocales y jóvenes directores.

Partiendo de que es la música, un fenómeno cultural universal, la institución, esta dispuesta a divulgar todo el repertorio musical venezolano y extranjero de todas las épocas y en relación a Latinoamérica la Orquesta Nacional Juvenil, ofrece sus recursos artísticos y la experiencia acumulada en lo profesional y técnico, para el desarrollo cultural de los pueblos hermanos como continuación de la tarea que emprendiera ayer El Libertador.

La Orquesta Nacional Juvenil, constituye un conglomerado que siente en su seno la necesidad de fomentar la convivencia, la integración y la realización del querer humano considerado en el más noble sentido de: amor, humildad y voluntad creadora. Por ello este compromiso se traduce en estar conscientes, tanto en las realizaciones cotidianas y trascendentes, de nuestro virtual ser creador y de la infatigable laboriosidad de una juventud que ve en el beneficio cultural colectivo, la majestuosidad de un “nuevo mundo”.


(*)Artículo publicado en junio de 1986 /Suplemento Cultural Últimas Noticias¨/ Forma parte del Libro Pensar lo musical: Escritos desde la diversidad. de Joaquín López Mujica, actualmente en imprenta.


Por: Joaquín López Mujica
Políticas de inclusión social en la cultura