31 diciembre 2006

Agenda 2007

19 puntos para tener en cuenta
Al separarse Venezuela de la Nación Española, ha recobrado si Independencia, su Libertad, su Igualdad, su Soberanía Nacional. Constituyéndose en una República Democrática proscribió la monarquía, las distinciones, la nobleza, los fueros, los privilegios: declaró los derechos del hombre, la Libertad de obrar, de pensar, de hablar y de escribir. Estos actos eminentemente liberales jamás serán demasiado admirados, por la pureza que los ha dictado. -Simón Bolívar-
Por: Luis Britto García
Tomado de: www.aporrea.org
31/12/06



  1. Reformar la Constitución: Extirpar la norma del artículo 301 que concede al capital extranjero iguales derechos que al nacional. Precisar en el artículo 302 que la República se reserva la totalidad de la industria de hidrocarburos. Pautar en el 303 que la República conservará mayoría accionaria en todas las filiales y empresas de Pdvsa. Eliminar los artículos 39 al 42, que permiten que todos los cargos públicos salvo una docena sean desempeñados por extranjeros.

  2. Instaurar el modo de producción socialista: Sancionar las bases constitucionales de la propiedad socialista. Aplicar la riqueza colectiva del petróleo para crear una economía en la cual los principales medios de producción y los bienes de consumo creados por todos sean de todos.

  3. Recuperar la soberanía total sobre nuestros hidrocarburos: Colocar bajo control absoluto y exclusivo de la República los sectores de la industria de hidrocarburos hoy comprometidos con concesiones, contratos de servicios o empresas mixtas.

  4. Renacionalizar nuestras industrias básicas: Recuperar nuestras industrias básicas subastadas por el neoliberalismo, tales como las del hierro, aluminio, distribución de electricidad, telefónica, transporte aéreo y terrestre, industrias alimentarias y demás empresas estratégicas vitales para el funcionamiento autónomo, independiente y digno del país.

  5. Desarrollarnos como potencia energética industrial: Crear con el poderío energético una industria pesada para satisfacer las necesidades fundamentales de nuestro desarrollo económico, añadir valor a los minerales que extraemos y aumentar la producción interna de artículos de consumo básico para las mayorías.

  6. Ahorrar energía, reciclar y sustentar: Economía de ahorro energético, sustentabilidad productiva y reciclamiento sin devastar ni aniquilar el ambiente.

  7. Participar y protagonizar: Aplicar la Constitución y la Ley de Consejos Comunales para que los movimientos sociales participen en las decisiones que afectan al colectivo, elijan representantes y cuadros directamente desde las bases y ejerzan Contraloría Social.

  8. Reformar el Estado e integrar las Misiones: Reformar el Estado sobre principios de sencillez y eficacia e integrarlo con las Misiones, para erradicar la contradicción entre un Estado que no funciona y unas Misiones que lo hacen a costa de un enorme sacrificio voluntario de sus colaboradores.

  9. Remodelar el sistema financiero: Liberar nuestras finanzas de la tiranía del Consenso de Washington, eliminando tributos recesivos que castigan a los menos favorecidos, cobrando a las empresas extranjeras los impuestos que nos deben por sus ganancias obtenidas en el país, pechando el capital financiero y el golondrina, y cancelando de una vez y por siempre el desangramiento de la Deuda Pública, para recuperar la soberanía tributaria.

  10. Desarrollar el campo: Crear polos de desarrollo rurales con servicios, para hacer atractivas las labores agrícolas y pecuarias y las explotaciones mineras e industriales que se realicen sin destruir la naturaleza.

  11. Reforma agraria y soberanía alimentaria: Acabar con la concentración de tierras en una minoría de latifundistas que las mantienen ociosas e instaurar formas de propiedad social para consolidar una sólida y perdurable soberanía alimentaria.

  12. Reconquista de los derechos laborales: Devolución de prestaciones y derechos sociales tanto para trabajadores del sector público y privado como para quienes colaboran en las Misiones. Adopción de medidas para incorporar a los trabajadores informales a sectores formales realmente productivos. Remuneración digna e indexada que, al estimular el consumo, creará una nueva demanda que a su vez dinamizará los procesos productivos industriales, agrícolas y pecuarios.

  13. Incrementar la educación: Multiplicar las facilidades educativas para que cada ciudadano tenga como mínimo educación media, y que nuestra educación superior forme a los profesionales, técnicos, científicos e intelectuales que el país verdaderamente necesita.

  14. Medios para la educación, la información veraz y el entretenimiento: No renovar concesiones sobre el espacio radioeléctrico a empresas que las usaron para violar la Constitución y las leyes, y reasignarlas a medios de servicio público, comunitarios o alternativos para que cumplan sus funciones constitucionales de información veraz, educación y entretenimiento y promuevan el cambio cultural que requiere el Socialismo del siglo XXI.

  15. Seguridad: Crear la Policía Nacional prevista en la Constitución, no fragmentada en feudos, con capacidad de concentrar todo su poderío contra el crimen organizado. Otorgar poderes a las organizaciones locales para ejercer la Contraloría Social de las policías y vigilar y evaluar su funcionamiento.

  16. Soberanía, seguridad y defensa: Guerra contra la invasión del crimen organizado y de cuerpos paramilitares creados fuera del país, con destrucción implacable de sus bases de financiamiento y legitimación de capitales en casinos, bingos, trata de personas y narcotráfico. Erradicación de mafias que pretendan cobrar vacunas y crear economías basadas en el narcotráfico, el juego ilegal y la trata de personas, así como de los funcionarios cómplices.

  17. Defensa de la soberanía: Entrenar y capacitar a cada ciudadano y ciudadana para el combate contra la invasión paramilitar y sus cómplices, la guerra asimétrica y la resistencia popular.

  18. Equilibrio e integración internacional: Aplicar el peso estratégico de los hidrocarburos para contribuir a un mundo multipolar y equilibrado. Oponerse a la tiranía de una sola potencia sobre todo el planeta. Propulsar en América Latina y el Caribe el Alba y el Mercosur, en el mundo los grandes bloques emergentes de la Unión Europea, los países musulmanes, China y los países no alineados. Luchar por una América Latina y un Caribe integrados. Unidos, jamás seremos vencidos ni intervenidos.

  19. Ética socialista: Predicar lo que se hace y hacer lo que se predica.

Por: Luis Britto García
Tomado de: www.aporrea.org
31/12/06

EN EL 2007… “¡BOLÍVAR VIVE, LA LUCHA SIGUE!”

¡MOSCA, PORQUE CIGARRÓN ATORA!; un llamado a estar alertas.
Es un necio el que desprecia las bendiciones que la Providencia derrama sobre él. Somos queridos de Dios en este momento y no debemos dejar infructíferos sus dones. -Simón Bolívar-
Por, Martín Guédez


Aún no ha tomado posesión de su nuevo mandato constitucional el presidente Chávez y no hay tregua. Tal como lo anunciamos, el remanso aparente de tranquilidad que la categórica victoria electoral más el consumo de caña y cursilería pareja de estos días trajo, duraría poco. Tal como lo veo la razón es simple, no estamos frente a una oposición política clásica, la Revolución Bolivariana enfrenta una oposición sin alma ni espíritu, sin voluntad propia, monitoreada, nariceada y mandada desde los centros de poder del imperio estadounidense.

Al momento de garabatear estas líneas, Venezuela es el problema más agudo de los EE.UU. en la América Latina según el gobierno gringo. Cuando Chávez transformó la revolución política en revolución social y económica activó todas las alarmas del imperio. No sólo ha creado un sistema de salud, educativo y social que amenaza los intereses de los EE.UU. en la región sino que asoma como tarea la construcción de un socialismo del siglo XXI que poco a poco está siendo aceptado por el pueblo más allá de los años y años de propaganda antisocialista.

Como resultado de ello se ha desencadenado una brutal campaña de hostilidad contra la Revolución Bolivariana que va desde acusarla de complicidad con los movimientos insurgentes de América Latina, hasta protección de movimientos terroristas árabes en territorio venezolano. Desde el mismo momento en que las acciones del gobierno bolivariano dieron muestra de no ser pura palabrería, todo el poder de los EE.UU. se puso en marcha activando grupos de conspiradores en el territorio nacional así como su poderoso aparato propagandístico mundial.

Venezuela es presentada como un peligro contra la seguridad nacional de los EE.UU. ¿Qué dicen los hechos? La Revolución Bolivariana es una revolución democrática –auténticamente democrática-, y pacífica, eso no lo puede negar nadie. En modo alguno tiene pretensiones intervencionistas en ningún país de América, mucho menos puede representar un peligro para la seguridad del coloso militar. Cuanto más se ha empeñado los EE.UU. por activar sus conspiradores en la oligarquía criolla, más se ha visto forzada la revolución a tomar medidas de protección, como por ejemplo el control de divisas, activado cuando la sangría orquestada de las reservas internacionales amenazaban con quebrar la economía del país. Las afirmaciones constantes en los últimos años del “comunismo” de Chávez se han estrellado contra una práctica económica que no ha tocado lo esencial de la economía capitalista, más aún, es una especie de predicción que contribuye a su propio cumplimiento.

La Revolución Bolivariana ha recibido por años una descomunal saturación de denuncias que han generado en el pueblo venezolano resistencia a la mentira mediática. Cuando hoy sale un Marcel Granier denunciando amenazas contra la libertad de expresión, o un Teodoro Petkoff hablando de “desplazamiento de Chávez hacia un totalitarismo light”, la gente monta la cinta sobre una original, repetido por años, según el cual Chávez estaba “masacrando la libertad de expresión” (Marcel Granier dixit), o “se quitó la careta el teniente coronel dictador y asesino de Miraflores” (Teodoro dixit). ¿Resultado? Que como en el cuento del lobo han estado año tras año diciendo barbaridades, utilizando con desafuero el idioma, al punto que nada que hoy digan logra alarmar a nadie. En el pecado llevan la penitencia. Han inoculado por años tanta mentira que el cuerpo social se ha hecho resistente. Hay sí, un sector que se alimenta de la sopita de alacrán diaria, ese no será más peligroso si se toman las medidas revolucionarias que deben tomarse que si no se toman. Todo cuanto puedan decir y hacer ya lo han hecho sin haber dado la revolución motivos reales.

Como prueba adicional de la desviación autoritaria y comunista de Chávez los EE.UU y sus lacayos criollos muestran los cuatro millones de adherentes a sus denuncias plasmados en los votos del 3-D. Que este sector exista es lo más natural del mundo. Cuando la revolución se fue transformando de revolución política en revolución social, fue lógico que los miembros de las clases altas y medias se sintieran amenazados económica y socialmente y pasaran a la oposición más abierta. Resulta evidente que una redistribución democrática y auténtica del ingreso afectaría en primer lugar a los eternos beneficiarios de esos ingresos. El descaro de esta oposición es tal que, a pesar de la contundente victoria, la mayoría debe concederle garantías a ver si de algún modo se gana el reconocimiento de una minoría tan selecta, que es “mayoría” de hecho. Basta ver el desplazamiento al monte de la cabra por sus últimas romerías televisivas para darse cuenta que siguen sin aceptarse como tal minoría. Cada vez es más recurrente el viejo recurso del llamado a fraude que algún día demostrarán. Los gurúes lo señalan en los templos audiovisuales y la masa disociada se lo cree.

El año que comienza anuncia más de lo mismo. No ha concluido aún este aire consumista de la Navidad con su sobrecarga de whisky y alegría artificiosa cuando ya han soltado los perros tras la presa. Este año se disponen a explotar temas estrella: La Educación, con la Iglesia poniendo toda la carne en el asador; la reforma constitucional llevando a límites inauditos las exigencias, como por ejemplo, reclamando retrocesos en la actual constitución bolivariana. Todo ello bien condimentado desde los medios, nacionales e internacionales, hasta conducir de nuevo al país al borde de lo que desean: la ingobernabilidad, la desestabilización y el golpe de Estado. Una vez más se equivocarán, ¡no pasarán!, los de afuera…y ¡no volverán!, los de adentro, no pasará porque una vez más se enfrentarán a un pueblo cada día más consciente. ¡Que nadie crea que el caballito regalo de Troya es un regalo bonito! ¡Hay que jorungarle el vientre!

Por, Martín Guédez

Periodistas y escritores delincuentes...

Ser imparcial aun con el color político que nos identifique; el credo religiosos o creencias filosóficas o metafísicas que nos guste o conceptuemos para bien o para mal, debe llevar un sello de imparcialidad que gane confianza a lectores que ansían...

Por. Hernando Cortés Pico


Los asesinatos que ocurren todos los días de periodistas y la persecución a veces con precio a sus cabezas de escritores de izquierda, se asemeja al sistema impuesto en los países del “tercer mundo” cuando implementan “limpieza social” matando a la mansalva a delincuentes comunes u opositores políticos antes de buscar con esmero y voluntades, la prevención del delito o la sana confrontación.

Ser escritor y ser periodista de izquierda en el mundo y más concretamente en el hemisferio sur, como también nos apellidan, es convertirse en el potencial enemigo de los estados que de cualquier lado político neoliberal o neoconservador que ejerzan el poder, se siente la cruda opinión, sea también política o imparcial de periodistas y escritores como muy peligrosa para sus intereses.

Los derechistas impiden el real desempeño de la profesión con las amenazas, con el bloqueo profesional, la desaparición física y toda suerte de atropellos que impiden el real desarrollo de la actividad y si la ejecutamos, es con el latente miedo y bajo el constante culillo que ya caracteriza la vida psíquica de periodistas y escritores en esta parte del globo monopolizado y proimperializado.

Pero también, claro está que los periodistas y escritores que venden al mejor postor su instinto, no su inteligencia y por ende sus plumas, actúan ni más ni menos como verdaderos delincuentes de la desinformación y la cínica mentira.

Un periodista del corte de Andrés Opennehimer por ejemplo, es a claras luces un periodista que delinque cuando abiertamente bendice el salvaje capitalismo, el forzudo y despampanante imperio norteamericano y miente con datos que un intelecto básico puede detectar como embuste cínica; a la vez que ataca el desarrollo de cualquier forma política que los pueblos atropellados decidan tomar. Ya es común que Andrés Opennehimer, reúna una caterva de Latinos, cuellos blancos politiqueros y agentes de obtuso, vendido y direccionada conveniencia y despotrique de baladíes maneras de procesos latinoamericanos auténticos que desesperados por la maldad del capitalismo inmisericorde y salvaje y que los monopolios con las armas y el terror de Norteamérica imponen, afirmando sus decadentes políticas externas. En una de sus ya cínicas presentaciones en su programa televisivo no tuvo otro argumento que desconocer los lideres humanistas que a través de la historia han defendido con su intelecto y muchas veces con las armas, los pueblos donde las barbaries de los cínicos imperios extraños y locales han querido imponerse para someter y esclavizar. ¿cómo pretende este hazmerreír, desconocer a Bolívar en América? ¿cómo desconocer a Benito Juárez en México? ¿Como ignoran los nicaragüenses a Sandino? ¿Como olvidar a Guadalupe Salcedo en Colombia? ¿Cómo no traer a nuestra memoria y rendir honores a figuras como Anacaona, Tupac Amaru, Montezuma, Calarcá y todos los jefes indígenas de América? ¿Acaso Wiston Churchill fue más importante que un libertario de nuestros estropeados continentes? ¿ De Abraham Lincoln no se tienen monumentos, biografías e historia después de ciento y pico de años? ¿George Washington no es el retrato más conocido que se pasea por el mundo en el dollar norteamericano? ¿Cómo pretende nuestro laureado por la extrema derecha y delincuente periodista Opennehimer ser creíble en sus columnas periodísticas y sus amañados programas en una población latinoamericana que ya no traga entero? ¿No es cinismo de un periodista hacer notar el valor de su pluma?

El mismo perecer de este escriba, va para el escritor y columnista Carlos Alberto Montaner, presentadores de canales de televisión en América pagados por los imperios y periodistas de otras latitudes que a sabiendas de su delictiva actividad periodística y literaria, venden sus destrezas instintivas, no inteligentes repito.

También, los premios que ofrecen academias y entes cuestionadas por su amarillisma compostura, deben rectificar su corrupción al galardonar a quienes ya son reconocidos en el mundo como agentes del bandido capital ultraderecho

Un escritor como Mario Vargas Llosa, enemigo de los hombres corrientes y defensor acérrimo de todo el capitalismo salvaje de los imperios reinantes por el simple echo de no haber sido condecorado con el premio novel de literatura por prestarse a se candidato y agente de los imperios y regalar su pluma sin remordimientos, también es un escritor delincuente.

Estas dos figuras ya reconocidas e intocables instintivos no intelectuales, cansan y desfiguran el periodismo y la literatura como el arte sublime de los artes.

Delinquir desde el computador, no es solo tarea de Akers o estafadores informaticos, también es: engañar al mundo con defensas y baladíes ensalzamientos de sistemas políticos que hasta ahora han fracasado por sus métodos de esclavismo y seguirán fracasando aun con el apoyo de periodistas y escritores que se venden sin remordimientos al mejor postor.

Ser imparcial aun con el color político que nos identifique; el credo religiosos o creencias filosóficas o metafísicas que nos guste o conceptuemos para bien o para mal, debe llevar un sello de imparcialidad que gane confianza a lectores que ansían, buscando encontrar cordura en un mundo sin cuerda. ¿Cómo defendemos con el don de la escritura quien sojuzga salvajemente a los hombres si nos comportamos como aliados abiertos de cualquier sistema cuestionado? ¡Y léase bien! ¡Cuestionado!? Escribir desde cualquier lado de nuestras convicciones políticas, religiosas, metafísicas o filosóficas ya sea una columna periodística o un libro, debe estar preñado de humanismo Universal que llene de reflexión a quien nos lee.

Por. Hernando Cortés Pico

30 diciembre 2006

REIVINDICANDO AL BOLIVARIANISMO

“Bolívar, sus heroísmos, sus apasionamientos, su sentimiento, su exotismo, han sido y están tan falseados por desgracia en Venezuela, por parodias y comparaciones irreverentes y sacrílegas, que nada tiene de extraño, que los venezolanos hayan olvidado su estilo y sus ideas; o por lo menos las vean de otro color que no tiene”
Camejo

Por: Jorge Mier Hoffman


Me he visto en la necesidad de intervenir en el debate ideológico del Socialismo del Siglo XXI, porque en las diferentes señales de su concepción doctrinaria, aparece el “Bolivarianismo” como una referencia histórica o un modismo revolucionario, más fundamentado en un paternalismo bolivariano y un respeto al Padre de la Patria, que en los invalorables valores filosóficos e ideológicos de una Estructuración del Estado Socialista que proyectó Simón Bolívar en sus tres modelos de Constitución, hechas a imagen y semejanza de nuestros suelos y arraigo cultural; como el bien él decía en su invalorables escritos:

“Las naciones son esclavas de su Constitución, ellas rigen el destino de sus ciudadanos. El espíritu de las leyes deben ser propias para los pueblos que las hacen, relativa a lo físico del país, al clima, a la calidad del terreno y a su pueblo”
Simón Bolívar
Para Simón Bolívar, la Constitución era un decálogo religioso a la par de los Diez Mandamientos que rigen la fe religiosa del cristianismo. Una Constitución que no sólo estructuraba la institucionalidad de la República, su funcionamiento y sus leyes, sino que además definía el modelo social, político y económico que dirigía el destino de sus ciudadanos. Decía Bolívar:

“La excelencia de un gobierno no consiste en su teoría, en su forma, ni en su mecanismo, sino en ser apropiado a la naturaleza y al carácter de la nación para quien se instituye. Las enemistades entre naciones nacen del deseo de dominio, penetración económica, preponderancia, y no del sistema de gobierno”
Simón Bolívar
De esta manera ya Bolívar alertaba sobre el peligro del imperialismo esclavizante que amenazaba la libertad de los pueblos de América. De allí la imperiosa necesidad de Bolívar para crear una estructura de Estado participativo que, como un modelo socialista y humanista por excelencia, antepusiera el bien colectivo frente a las individualidades vanidosas de poder; no mediante un Capitalismo de Estado ni un Estado Capitalista, sino a través de lo que él llamaba Política Social, instaurada por la Soberanía Popular. Decía Bolívar:
“Yo no conozco más partido que aquél que le devuelva al pueblo su soberanía, para que rehaga su pacto social”
Simón Bolívar
La Soberanía Popular constituía la base fundamental de la doctrina del “Bolivarianismo”, donde no tenían cabida las cúpulas partidistas, no habían privilegios, ni castas políticas ni gubernamentales que asumieran la representación popular. El modelo socialista del Libertador fundamentaba su estabilizad social, y permanencia en el tiempo, en la Soberanía Popular a toda prueba; al respecto decía Bolívar:
“Un pueblo es esclavo cuando el Gobierno usurpa los derechos del ciudadano... Mi única resolución es preguntarle al pueblo lo que desea, para que remedie un mal que es del pueblo y que sólo el pueblo conoce”
Simón Bolívar
Para Bolívar nada estaba por encima de la voluntad popular; y para ello, pretendió crear un modelo social fundamentado en la voluntad popular y no en un Capitalismo de Estado que, con su burocratismo y corrupción, resulta más vorágine e inmoral que el propio Estado Capitalista al servicio de los imperios económicos.

Los fundamentos doctrinarios del Libertador, en su momento, resultaron inaplicables por su carácter socialista e innovador en una sociedad que despertada de la esclavitud, la oligarquía y el absolutismo; como una vez dijo su maestro Simón Rodríguez:
“Que América le sirva de ejemplo a Europa. No copiemos viejos modelos económicos. Hagamos un modelo americano y escribamos nuestra historia”
… y así lo hizo Bolívar: escribió un cúmulo de pensamientos que constituyen la Doctrina Bolivariana, las cuales estamos obligados a recopilar y debatir en el Foro del Socialismo del Siglo XXI que llama el Presidente Chávez… Por lo tanto, para los bolivarianos, es un sacrilegio y un total desconocimiento de la raíces culturales de nuestros ancestrales pueblos americanos, la intención de algunos al pretender colocar la doctrina fundamentalista del Bolivarianismo a la altura de otros modelos materialistas propuestos por hombres tan ilustrados como Carlos Marx, Stalin, Mao Tse Tung, Henver Hoxa, Kim il Sung y hasta Kadhafi… Por el contrario, en la Doctrina Bolivariana tienen cabida todos los ideales humanistas y políticas sociales que institucionalizaron estos estadistas de la conducta social, siempre que no menoscaben el principio Bolivariano de la Soberanía Popular y del Estado Participativo.

No se trata de una prepotencia Bolivariana ni mucho menos un desprecio a tan ilustres estadistas y filósofos de la conducta social; se trata simplemente de darle a Simón Bolívar el puesto preponderante que tiene su filosofía doctrinaria ante la historia universal

Recordemos que Bolívar no copió viejos modelos de Constitución: Bolívar creó la Constitución Bolivariana..! Bolívar no liberó repúblicas: Bolívar creó repúblicas..! y no fue que liberó pueblos de la ignominia a que estaban sometidos por 300 años de esclavitud, sino que les dio identidad, cultura y un modelo de Constitución único, innovador y tan revolucionario para su tiempo, que cada día adquiere mayor vigencia donde impera la tiranía del Capitalismo Privado y el Capitalismo de Estado. Como escribió Blanco Bombona al referirse a la obra de Bolívar:
“Para realizar su obra se convirtió en soldado, y como soldado llevó a cabo una empresa superlativa. No había opinión pública: él la creó..! No habían pueblos: él los fundó..! No había gobierno: él lo estableció..! No había raza homogénea: él la amalgamó y le dio ideales..! Bolívar logró lo imposible: crear de la nada"
Como siempre digo: si al Dios Todopoderoso le debemos la vida a Bolívar le debemos la patria, la nacionalidad, el gentilicio y la razón de Ser y de Existir como ciudadanos de este mundo; porque para los Bolivarianos fieles a la doctrina del Libertador, negar a Bolívar en este proceso de transformación social que vive el continente, es como negar a Dios en su propio templo.

Para algunos defensores de la ultra izquierda del pasado marxista-leninista, el “Bolivarianismo” es un mito, un rezo esotérico, un cuento de hada de lustros cánticos y hermosos discursos; en fin, una utopía gallarda que basta recordar en fechas patrias… Para muchos seguidores del Presidente Chávez, menos ideólogos y más materialistas, Bolívar es sólo una referencia revolucionaria en hermosos pensamientos y lustra imagen que acompaña la figura revolucionaria del Ché Guevara con coros de Alí Primera… Para unos pocos, pero bien colocados en las altas esferas del gobierno, el “Bolivarianismo” es cosa del pasado que sólo vale recordar en hermosos afiches bien enmarcados. Pero para la mayoría del pueblo, no es “chavismo” sino “Bolivarianismo”… Chávez es el líder del proceso y Bolívar el alma que inspira esta revolución. Chávez más que un líder circunstancial es una circunstancia histórica y comprometido con el pasado glorioso del Libertador, con el firme compromiso de reivindicar la doctrina Socialista de Bolívar, como acertadamente señala nuestra CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA, apoyada mayoritariamente por el pueblo venezolano en el plebiscito del 15 de diciembre de 1999:
“Artículo 1. La República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador”
Si queremos instaurar el reino de la igualdad y la justicia que nos legó el Padre de la Patria, como las bases fundamentales del Socialismo del Siglo XXI, debemos volver la mirada a las raíces revolucionarias que escribió Bolívar, para profundizar en el Pacto Social que señala la doctrina Bolivariana que apoyó el pueblo venezolano en su constitución. Recordemos los que nos alertó Bolívar:
“Hagamos que la fuerza pública se contenga en los límites que la razón y el interés prescriben: que la voluntad se contenga en los límites que un justo poder le señala: moderar la voluntad general y limitar la autoridad pública. Para sacar de este caos a (Venezuela), todas nuestras facultades morales no serán bastantes, si no fundimos la masa del pueblo en un todo; la composición del gobierno en un todo; la legislación en un todo y el espíritu nacional en un todo”
Simón Bolívar
Bolívar luchó por la justicia y la libertad de pueblos oprimidos del continente; y para ello, trazó las bases filosóficas de una doctrina socialista que, en su primera fase de instrumentación, delega en la Soberanía Popular el destino de la nación; sin intermediarios, sin cúpulas y sin organizaciones partidistas que se atribuían la representación popular:

“Venezolanos..! Os empeño mi palabra. Ofrezco solemnemente llamar al pueblo para que delibere con calma sobre su bienestar y su propia soberanía. Muy pronto, este mismo año, seréis consultados para que digáis: cuándo, dónde y en qué términos queréis celebrar la Gran Convención Nacional Constituyente. Allí el pueblo ejercerá libremente su omnipotencia, allí decretará sus leyes fundamentales. Tan sólo él conoce su bien y es dueño de su suerte; pero no será un poderoso, ni un partido político, ni una fracción. Nadie, sino la mayoría es soberana. Es un tirano el que se opone en lugar del pueblo”
Simón Bolívar
Pretender desconocer la Doctrina Bolivariana o solaparla con ingredientes ideológicos importados de la ultra izquierda; o introducir el Capitalismo de Estado como único rector de la economía nacional según la tesis del “Socialismo Científico” de Carlos Marx, es apostar al fracaso de este proceso revolucionario que se inició con Simón Bolívar, y que ha depositado en Hugo Rafael Chávez Frías las esperanzas de lograr la “felicidad” como la meta de un gobierno bolivariano:
“El sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política”
Simón Bolívar

Por: Jorge Mier Hoffman

¿Murió?... ¿lo mataron?…

o las últimas palabras de Sadam…
En la guerra no se comete falta impunemente, y la inexactitud en la ejecución de los planes o combinaciones trae frecuentemente graves e irremediables males. -Simón Bolívar-
Por: JotaDobleVe
30 – 12 - 2006


Es un hecho que… todos los días muere alguien en alguna parte… por alguna razón, causa o circunstancia… y casi nunca pasa nada… la muerte como la vida no tiene importancia… o por lo menos no tiene otra importancia que su transcurrir… Decía el ancestral poeta:

“Nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar, que es el morir”…



Pero una de las circunstancias es la muerte por manos de otro… a eso, lo llaman asesinato, aún cuando algunos buscan minimizar sus culpas denominándolo “ejecución”… Se comete un asesinato también por varias circunstancias… por cólera, o por enojo… por retaliación, o por venganza… tal vez por la propia defensa de tu vida… o simplemente porque para algunos, maleados por las circunstancias, la vida de los otros no tiene importancia… allí encontramos los asesinatos por asuntos étnicos, religiosos y políticos… y el asesinato de uno mismo, que se ha dado por llamar suicidio…


Hemos visto a los Judíos asesinar niños Libaneses por puro placer de hacerlo… a los gringos, con sus bombas atómicas, diezmar a dos poblaciones Japonesas, o con su agente naranja eliminar de la tierra poblaciones enteras en Vietnam; a destruir a Irak “para salvarlo”… a ese asesinato, ellos les dan nombres rimbombantes… lo justifican diciendo que: “lo hacen en nombre de la humanidad”, “por la democracia”, “por terminar con el terrorismo”…

Hace más años, y luego de una gran persecución, los judíos colgaron a Eichmann segundos antes de accionar la trampa que lo dejaría sólo en la punta de una soga dijo:

“Dentro de muy poco, caballeros, volveremos a encontrarnos. Tal es el destino de todos los hombres. ¡Viva Alemania! ¡Viva Argentina! ¡Viva Austria! Nunca las olvidaré”

Creo que tuvo razón, en los propios judíos, ingleses y norteamericanos Eichmann ha reencontrado de nuevo… son ellos los nuevos arios, son ahora los artífices del holocausto… son ellos los de los campos de concertación vueltas murallas… los de la persecución étnica y religiosa… ¿pensarán en una cámara de gas para solucionar sus “problemas” de palestinos, negros, o espalda sudadas latinoamericanos, entre otras cosas?...

El amigo Sadam Huseim acaba, como Eichmann, de ser colocado en la punta de una soga… lo matan porque hizo lo que sus asesinos le dijeron que hiciera… muere a manos de aquellos que le dieron las armas para que lo hiciera… lo matan quienes hasta hace poco fueron sus socios…

¡Ah! Sadam, ¿Cuáles serían tus últimas palabras?... ¡Cuánto diera por saberlo!... Podrían haber sido:
“Bush, mi viejo amigo, hoy me matas… lo haces para cubrir tus culpas… Dentro de poco, mis pies se balancearán en la punta de una soga… pero cuando así lo hagan, se balancearan sobre la conciencia de tu pueblo… de tus negros, de tus latinos, de tus desposeídos, en fin sobre todos aquellos que tu incapacidad llevará a su propia destrucción”
Nos vemos en las teclas,

JotaDobleVe
JWekker@GMail.com

BIOGRAFIA DEL LIDER SADDAM HUSSEIN

El 28 de diciembre de 2006, El Alto Tribunal Penal iraquí confirmó la orden de ejecución de Saddam para el 2 de enero de 2007.

Aporte a Bolivarianos de: Martín Guédez
martinguedez@gmail.com


Saddam Hussein nació en Tikrit, Irak, el 28 de abril de 1937. Fue dictador de su país en el periodo 1979-2003 y condenado a muerte por crímenes contra la humanidad el día 5 de noviembre de 2006.

El político y militar sunnita iraquí vio la luz en la pequeña aldea de Al-Awja, a orillas del río Tigris, en el seno de una familia de campesinos sin tierras.

Analfabeto hasta los 10 años, Saddam Hussein, pasó su infancia con su madre y su padrastro que, al parecer, le maltrataba. Su padre habría muerto o abandonado el hogar, según las distintas versiones cuando el ahora líder iraquí contaba pocos meses.

Según publicó la BBC mundo, su principal apoyo familiar fue su tío materno, Khairalah Tulfah. Con él, Saddam Hussein se trasladó a vivir a Bagdad e ingresó en el Partido del Renacimiento Árabe Socialista (Baas) -de ideología laica, nacionalista y revolucionaria- en 1957.

Era la época en la que las universidades iraquíes vivían un clima de profundo rechazo por el colonialismo británico y por la intervención política estadounidense.

Hussein fue parte de ese ambiente y después de ser rechazado por la Academia Militar de Bagdad por su pobre currículum académico, decidió participar más activamente en las acciones de Partido Baas.

El 7 de octubre de 1959, Saddam Hussein formó parte de un comando de 10 activistas del Baas que atentaron contra la vida del primer ministro Abdel Karim Kassem, un militar golpista que había instaurado la primera república en Irak, tras derrocar y asesinar al rey Faisal II y a toda su familia un año antes.

El atentado contra Kassem fracasó y Saddam Hussein acabó con una pierna herida, una condena a muerte y un exilio forzado, primero en Siria y después en Egipto. El presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, le tomó bajo su protección y le facilitó la entrada en la Universidad de El Cairo, donde cursó estudios de derecho.

En 1962 vuelve a su país, cuando Kassem ya no está el poder e inicia una exitosa trayectoria política. En 1968 su partido organiza un golpe de Estado y se alza con el poder. Hussein se convierte un año, en 1969, después en vicepresidente del Consejo de la Revolución y en 1979 años más tarde en Presidente de la República.

A pesar de sus tendencias dictatoriales el pueblo le ve como un auténtico líder.

Al inicio de la década de los 80 empiezan los enfrentamientos con Irán (cesan en 1988) y en 1990 invade Kuwait, estallando la Guerra del Golfo. Este era el primer conflicto de alcance internacional desde el fin de la Guerra Fría. En esta guerra intervino Estados Unidos encabezando una coalición formada por Francia, Italia, Gran Bretaña, Arabia Saudí y Kuwait.

A comienzos de 1991, el general estadounidense Colin Powell, al mando de la jefatura de Estado Mayor, pone en marcha la operación "Tormenta del desierto" que obliga a Sadam Hussein a rendirse, tras un intenso bombardeo.

Su paradero fue desconocido durante varios meses hasta que el 13 de diciembre de 2003 fue arrestado en una operación conjunta entre efectivos kurdos iraquíes y el ejército estadounidense mientras se encontraba escondido en un sótano en los alrededores de su localidad natal, Tikrit. Entre las primeras imágenes transmitidas, algunas mostraron a Hussein siendo examinado, así como el estado en que se encontraba al momento de ser capturado.

El 5 de noviembre de 2006, tras dos años de juicio, Hussein fue condenado, junto con otros dos acusados, "a morir en la horca" por el Alto Tribunal Penal iraquí, que lo encontró culpable de haber cometido un crimen contra la Humanidad, por la ejecución de 148 chiitas de la aldea de Duyail en 1982. También se le atribuye a su responsabilidad el ataque químico a Halabja (1988), el aplastamiento de la rebelión chiíta (1991) las fosas comunes (1991), la guerra contra Irán (1980-88) y la invasión de Kuwait (1990).

En los dos años del juicio, Hussein se mostró "desafiante" al Tribunal Iraquí y en el momento de la sentencia (morir en la horca), varios colaboradores del ex dictador iraquí insultaron al Tribunal y Hussein pronunció las siguientes palabras:

"¡Larga vida a Irak, larga vida a los iraquíes!
¡Alá es más grande que el ocupante!"


El 28 de diciembre de 2006, El Alto Tribunal Penal iraquí confirmó la orden de ejecución de Saddam para el 2 de enero de 2007.

Aporte a Bolivarianos de: Martín Guédez

29 diciembre 2006

No, entiendes… ¡NO!...

o historia de una concesión que termina…
Me parece que la libertad de imprenta, que tanto nos ha molestado con su amarga censura, al fin nos ha de servir de triunfo.
-Simón Bolívar-
Por: JotaDobleVe
29 – 12 - 2006


Hace años le di la concesión de una pistola de aire, de mi propiedad, a un sobrino… la condición fue que la usara para tiro al blanco y no para disparar a los animales… al principio todo fue bien, pero con el pasar del tiempo mi sobrino se dedicó a mancar los gatos del vecindario, y a rasparse a los pajaritos que se ponían al alcance de esa, letal para ellos, arma.

Al enterarme del hecho, procedí a retirarle el arma a mi sobrino… él no había cumplido con su compromiso… él argumentó que yo había cercenado su libre albedrío… que el hombre tiene el derecho a ejercitar la cacería que le viene por herencia desde sus ancestros simios… y argumentó además, que una vez “regalada” la pistola él tenía el total derecho de hacer con ella lo que le diera su real gana… Al explicarle a mi pariente que solo le había “prestado” el bien y que su “derecho a uso del mismo” estaba dentro de ciertas condiciones preestablecidas, las cuales trasgredió y que por ello perdía la concesión otorgada; este mascullo su disgusto pero tuvo que conformarse con la resolución; el instrumente pasó a manos de otro sobrino que hasta el sol de hoy ha hecho buen uso del mismo…

Claro, esto pasó a nivel familiar… con un objeto tangible pero hay cosas que son más subjetivas… el espacio radioeléctrico es uno de ellos, se entiende como tal el sitio del dial por donde sale la programación… cuando te dicen Canal 2 o 99.3 FM te están indicando donde sintonizar esa emisora… pues bien: papi Estado le prestó a los señores Phelps-Boulton la(s) frecuencia(s) por donde transmite RCR y RCTV, eso desde hace ya años cuando todavía el Comandante Chávez no figuraba por todo esto…

Los señores Phelps-Boulton se comprometieron con el Estado, en respetar ciertas reglas de juego… Y así lo hicieron por mucho tiempo… y hasta fueron muy buenas emisoras… Y no es que no hicieran oposición… si la hicieron, y los gobiernos de aquel entonces los amenazaron y cerraron varia veces… los señores Phelps-Boulton ante la amenaza de perder las prebendas pecuniarias que recibían del Estado se metían su lengua por donde no les daba sol y seguían haciendo lo que se habían comprometido a hacer; y casi siempre haciéndose de la vista gorda de los desmanes de los gobiernos de turno…

Por razones obvias, y que no vale la pena discutir, las emisoras quedan en manos de un yerno de estos señores, este “lindo chico”, metido ahora a empresario, hacía pingues negocios con los últimos gobiernos de la momia insepulta de la Ahumada, y el cucarachón de sagrario de Caldera… se creía, a si mismo, dueño de la verdad y llenó el medio, en el cual depreda, de gusanos batisteros (de nueva generación) importados de Miami… Tanta es la mediocridad del medio que maneja, que él mismo, en una entrevista en su propio canal afirmó que “no permitía que sus hijos vieran la programación de los canales comerciales de Venezuela”; RCTV, junto con Venevisión se han vuelto un antro de mediocridad, donde se explotan los más bajos instintos humanos; explotan la miseria, la segregación racial y de un tiempo para acá, con el disfraz de programas para niños, explotan la pornografía infantil… en las cintas recientemente incautadas se encontraron escenas de programas de este corte…

Al llegar Chávez al poder, le retira la manguanga de las becas del Estado a los canales privados… contratos llenos de vicios al más puro estilo mafioso… ¡¡¡BLASFEMIA!!!... El retiro de las prebendas hace que el Chulo de Bárcenas y el Indiciado de GoeebelsTerror abracen abiertamente el camino del golpismo, prestan las facilidades de sus plantas a los conspiradores de Plaza Altamira, se comprometen descaradamente en el asesinato de Danilo, financian paracos, se involucran en intentos de magnicidio… preparan junto con la CIA y el Monicaco Brownfield la línea de propaganda subliminal que lleva al golpe de estado y a los asesinatos a mansalva del 11 de Abril, a estos señores los vemos como unos de los principales protagonistas del golpe al lado de Carmona “el breve”… y hoy de día no sólo no muestran ni el menor arrepentimiento, sino que está orgulloso de sus proceder… Ambos siguen desconociendo el triunfo que el pueblo le restregó por la cara en las pasadas elecciones… y continúa en abierta posición antidemocrática. Por ello, la NEGACIÓN de la concesión no tiene nada que ver con “la libertad de expresión” sino con el GOLPISMO PURO Y DELINCUENCIAL en que se vieron involucrados sus beneficiarios.




La planta de RCTV, como planta, quedará… con toda seguridad, como una cooperativa de sus mismos trabajadores… las instalaciones, máquinas y equipos, servirán para pagarles sus prestaciones sociales… (que si al expediente del Diario de Caracas nos remitimos, el Sr. Gigoló de Bárcenas no les pagará)… La línea editorial de RCTV será la que digan (por votación libre) los miembros de la cooperativa, y de quererlo ellos así, la planta seguirá siendo opositora, más no golpista. RCTV será como mi pistola de aire, la cual en manos de otro sobrino, gana ahora certámenes internacionales, acumulando medallas; en lugar de andar rencando gatos o asesinando pajaritos…

Con GoeebelsTerror no sé que pasará… ya le llegará su tiempo, pero que le llegará, le llegará… y espero que el Estado también le niegue la renovación de la concesión… Y no es retaliación, no es venganza… es una simple sentencia por actos delictivos, ya que una sociedad democrática que se respete, se respeta por una aplicación igual de la ley… y los señores mencionados son tan culpables como cualquier malandro reincidente de un barrio caraqueño… Y ellos tienen el agravante que como decía un campesino que conocí años ha por el Amparo, ellos son “alibraos”…

Nos vemos en las teclas,

JotaDobleVe
JWekker@GMail.com

27 diciembre 2006

La perturbadora confesión del padre O'Grady

El documental estadounidense 'Líbranos del mal' recoge el primer testimonio de un sacerdote católico condenado por pederastia
JAVIER DEL PINO
Washington - 05/12/2006


- O'Grady habla de sus actividades
como depredador sexual como
si fueran una simple afición -
***
- Algunos de esos niños, ahora con
30 o 40 años, cuentan sus esfuerzos
por olvidar y su miedo a hablar -

El cura Oliver O'Grady era tan cortés en sus modales y tan tierno con los niños que los feligreses de su parroquia se disputaban su afecto. Le invitaban a cenar y a dormir en sus casas, convencidos de que tener un sacerdote en casa era una bendición divina. Por la noche, cuando todos dormían, O'Grady entraba en las habitaciones de los niños. Violó y sodomizó a cientos de ellos, niños y niñas, incluido un bebé de nueve meses. Su espiral de pederastia y los esfuerzos de la Iglesia católica de Estados Unidos por protegerle a él y a otros como él están recogidos con testimonios turbadores en Líbranos del mal, un documental que aspira a llevarse el Oscar dentro de tres meses.

Deliver us from evil (Líbranos del mal) es la primera película dirigida por Amy Berg, una productora de televisión que ha escogido un género documental nada parecido al de Michael Moore. Ella se sitúa detrás de la cámara y permite que la narración sea compuesta a través de los testimonios y las historias que relatan los entrevistados. El efecto es devastador por una razón fundamental: el documental contiene el primer relato ante las cámaras de un sacerdote pederasta dispuesto a contar lo que hizo, cómo lo hizo y por qué lo hizo.

Paradójicamente, la película compone una imagen de Oliver O'Grady situada más en la categoría de enfermo que de delincuente, pero deja a la jerarquía de la Iglesia católica en Estados Unidos en una posición tenebrosa, metida en una sórdida maquinaria de autoprotección diseñada para ocultar los casos de abusos y entorpecer la acción de la justicia.

La película contiene otro documento inédito: la grabación de las declaraciones judiciales no sólo de O'Grady, sino también de sus superiores eclesiásticos. La comparecencia de Roger Mahony, que como obispo de Stockton (California) trasladaba a O'Grady de parroquia cada vez que surgían denuncias de abusos a niños, demuestra una capacidad sorprendente para ocultar u olvidar los pecados propios. Que Mahony fuera después ascendido a arzobispo y más tarde a lo que es hoy, cardenal de Los Ángeles, permite que alguien en el documental se atreva a acusar a la Iglesia católica de comportarse "como la Mafia", tal y como dice el ex Gobernador de Oklahoma Frank Keating, que investigó sin éxito la indiferencia de la jerarquía eclesiástica ante las acusaciones de pederastia.

O'Grady acabó destituido como sacerdote, encarcelado por delitos de violación y deportado a su Irlanda natal cuando cumplió la mitad de los 14 años a los que fue condenado. Ahora recibe una pensión gracias al fondo que le contrataron sus superiores en la Iglesia; el documental sugiere que esta pensión es el agradecimiento por no haber declarado contra Mahony y haberle permitido así llegar a cardenal. En la película, O'Grady habla del "apoyo" que le brindó siempre Mahony y la satisfacción de éste al creer "que habían arreglado discretamente otro problema".

En Líbranos del mal, O'Grady pasea por las calles de Dublín y se para a mirar a niños que juegan en parques y patios de colegios. Parece extrañamente ajeno a la repugnancia que generan los delitos que cometió y habla de sus actividades como depredador sexual como si fueran una simple afición. "Yo sólo quería abrazar a los niños porque los quería", dice mirando a la cámara. Habla después de cómo "abrazar" y "mostrar afecto" se convirtió en "tocar". Durante 20 años, desde 1973 hasta su ingreso en prisión en 1993, O'Grady abusó sexualmente de cientos de niños y niñas. En ese periodo, el sacerdote fue trasladado de parroquia en varias ocasiones; a quienes alertaron sobre su comportamiento se les garantizó que el padre O'Grady no tendría contacto con niños en su siguiente destino.

Algunos de esos niños, ahora con 30 o 40 años cumplidos, intercalan su recuerdo en el relato del sacerdote. Cuentan sus esfuerzos por olvidar y su miedo a hablar. El aspecto entrañable del ex sacerdote refuerza intensamente el contraste entre el tono de su testimonio y el de sus víctimas, que usan un lenguaje crudo para describir penetraciones anales y vaginales y evitar así que la expresión "abusos sexuales" quede en perífrasis.

Uno de los testimonios más impactantes es, sin embargo, no el de una víctima, sino el de su padre, que se maldice por haber abierto la puerta de su casa a un delincuente. Llora ante la cámara "por haberle entregado a mi hija Ann en bandeja"; O'Grady abusó de la niña desde los 5 a los 12 años. Su padre dice haber renunciado a su fe religiosa y haber ganado un sentimiento de culpa con el que vivirá el resto de su vida.

Estadísticas recientes elevan a 100.000 el número de víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos sólo en Estados Unidos. La directora, Amy Berg, cierra la película con otro dato probado: 8 de cada 10 personas que han sufrido esos abusos nunca lo reconocerán ni lo denunciarán.

La semana pasada, Mahony cerró un acuerdo extrajudicial con 45 víctimas de abusos a las que su diócesis, la más grande y acaudalada del país, pagará en total 60 millones de dólares. Cientos de demandas similares siguen su curso. La directora del documental se esfuerza en demostrar que la maquinación para ocultar y hacer callar estas denuncias no se reduce a la confabulación de algunos párrocos rurales, sino que asciende a lo más alto del escalafón católico: fue el cardenal Ratzinger, antes de convertirse en Papa, el que modificó la doctrina canónica para entorpecer cualquier investigación sobre sacerdotes acusados de abusos. Y fue el cardenal Ratzinger, después de convertirse en Papa, el que pidió al presidente de Estados Unidos inmunidad legal frente a una demanda en Tejas que le acusa de conspirar para ocultar delitos de abusos a menores. Es significativo que formulase esa petición de inmunidad ante el Departamento de Estado porque como jefe de Estado su inmunidad es automática; claramente, los abogados del Papa querían estar seguros.

Líbranos del mal no es la primera película reciente sobre escándalos sexuales en la Iglesia católica (Twist of faith tuvo un éxito relativo hace dos años), pero sí es la más reveladora por su narrativa periodística. Estrenado en el último festival de cine de Toronto, la distribuidora ha comenzado a proyectar el documental en varias de las mayores ciudades del país, lo que permite optar a los premios de la Academia de Cine.

Tomado de: EL PAÍS.COM
http://www.elpais.com/fotografia/cultura/

La Iglesia católica española obtiene suculentos beneficios de sus inversiones en Bolsa

La curia, cual empresa privada hace pingues negocios con lo que expolian a sus feligreses... es tal el interés mercantilista de los purpurados, que sumen en la miseria a sus servidores con tal de obtención de beneficios... -JotaDobleVe-
"El Mundo"

La Iglesia católica es accionista de numerosas compañías españolas que cotizan en Bolsa. A través de varias sociedades de inversión de capital variable, más conocidas como Sicav -gozan de un tratamiento fiscal favorable puesto que los beneficios sólo tributan al 1%-, la cúpula eclesial obtiene suculentas ganancias procedentes de los mercados de valores.

Tras superar el escándalo del caso Gescartera y arrastrar años de continuas pérdidas, la institución religiosa ha vuelto a sacar partido a sus inversiones bursátiles, según publica EL MUNDO.

La cartera de acciones de la principal sociedad vinculada a la Iglesia es Umasges, controlada accionarialmente por la Mutua Umas -posee el 51,7%-, una aseguradora constituida en 1981 con el patrocinio de la Conferencia Episcopal, que preside monseñor Ricardo Blázquez. Esta sociedad se dedica a la venta de pólizas de responsabilidad civil parroquial y de seguros a particulares y bienes eclesiásticos. También son accionistas de la Sicav los Arzobispados de Burgos y de Madrid, con el 32,8% y el 12,2%, respectivamente.

El valor de los títulos cotizados en posesión de Umasges ascendió a 6,4 millones de euros al término de septiembre de este año, un 16,5% superior al registrado en el trimestre anterior. De esa cantidad, la mayor parte, un 82,41% -5,3 millones- está invertida en renta variable y, el resto, un 17,5%, en obligaciones del Estado -1,4 millones de euros-.

Accionista en compañías relevantes

La Iglesia, con esta fórmula, es accionista de compañías relevantes como Telefónica, Repsol YPF, Santander o Endesa, si bien tiene preferencia por el sector inmobiliario, el de alimentación e, incluso, el farmacéutico, a tenor del reparto de su cartera de valores. Un 4% está confiada a Campofrío, un 4,26% a Sos Cuétara, otro 4% a Ebro Puleva, un 4,37% a Fadesay un 3,5% a Zeltia, entre otros.

La inversión total alcanzada por Umasges acumula unas plusvalías este año de 304.000 euros, según los últimos datos aportados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), mientras que la rentabilidad neta es del 7,96%.

"Nuestra estrategia ha consistido en la normalización de los niveles de inversión en Bolsa a medida que los mercados han reducido sus primas de riesgo y la alta volatilidad tras los recortes de los meses de mayo y junio", en opinión de Umasges, que ofrece, además, una visión "moderadamente positiva" de los mercados, dado que "deberá ir materializándose la presentación de buenos beneficios por parte de las compañías".

Pero no sólo Umasges es la única Sicav vinculada a la Iglesia católica. También está presente en otras dos sociedades a través del Obispado de Astorga y el Arzobispado de Oviedo.

Es el caso de Vayomer y de BI Gran Premiere. Esta última, donde la curia asturiana posee un 13% y el Banco Espírito Santo otro 9,2/% -gestiona la entidad inversora-, tiene inversiones en renta fija que ascienden a 1,4 millones de euros y una cartera en valores cotizados que suma 5,39 millones.

Esta firma apuesta por Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, Santander y Telefónica. También por valores bancarios extranjeros como Allianz, BNP Paribas, Royal Bank of Scotland o Lloyds. La compañía, además, tiene posiciones abiertas en instrumentos derivados -inversiones de mayor riesgo- por importe de 1,25 millones.

La segunda de las sociedades, Vayomer, maneja un patrimonio menor en comparación con el resto de Sicav vinculadas a la Iglesia católica. Éste asciende a tres millones de euros en renta variable y a otros 845.000 en obligaciones del Estado.

La empresa está presidida por Lucio Vallejo Balda, que también es administrador de la Mutualidad del clero español de Previsión Social, dirigida actualmente por Antonio María Rouco Varela, ex dirigente de la Conferencia Episcopal. Esta sociedad aseguradora, a su vez, tiene como inversores a los Arzobispados de Burgos y de Madrid, según los datos que aparecen en el registro mercantil. La estrategia financiera no está centralizada en ningún despacho de la sede central de la curia. Fuentes de la Conferencia Episcopal explican que no existe ningún responsable al frente del área. La decisión de invertir y la estrategia bursátil, por tanto, dependen directamente de cada arzobispado.

Tomado de: REBELIÓN
http://www.rebelion.org/

Año Nuevo, Partido Nuevo

...la organización debe venir desde las bases del pueblo, que los verdaderos dirigentes deben formarse a partir de los dirigentes locales...

Por: Alacou Polacoe


Hace muchos años, cuando era estudiante de la UCV, participaba en una reunión de estudiantes que definiría la nueva estructura del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias. En esa reunión recibí un voto de censura por criticar a los compañeros que no tenía sentido definir la estructura de la nueva organización sin antes tener claro la plataforma ideológica sobre la cual se basaría y cuales fueron las causas por las que la vieja estructura no funcionó. A lo largo de la reunión los participantes llegaron a un acuerdo sobre la nueva estructura, se convocó a elecciones, se puso a andar la nueva estructura y unas pocas semanas después del cambio todo estaba tan mal como antes de la famosa reunión.

Hago esta introducción porque, guardando la distancia y la importancia política actual, en los últimos tiempos se ha comenzado a "hablar" de la inminente formación de un partido único capaz de dirigir la revolución. Bueno, he escrito la palabra hablar entre comillas porque hasta el momento no se ha desarrollado una discusión sobre la necesidad de la creación del mismo, su plataforma ideológica y su rol en relación con las estructuras populares que ya se han comenzado a formar.

El liderazgo del Presidente no está en cuestión, el pueblo lo sigue con euforia, admiración y amor "que es más que amor, frenesí". Su equipo ministerial trabaja "a todo pulmón" desplegando la mejor eficiencia posible a pesar de la inmensa carga que representa la maquinaria burocrática del estado. La mejor manifestación de su dedicación y amor a las clases desposeidas la representan las misiones. Con su acción y ejemplo el Presidente ha logrado que muchos otrora replegados nos hayamos incorporado al proceso revolucionario que hoy vive el país.

El Presidente nos ha pedido que disolvamos nuestras organizaciones, no más "sopa de letras" porque el pueblo venezolano se merece algo mejor, que formemos un partido único que hasta el nombre ya lo tiene, que no perdamos tiempo en discusiones porque él no tiene tiempo para discutir, que nos da un cierto plazo para que lo pensemos y que si no estamos de acuerdo él respetará nuestra decisión pero que entonces saldríamos del gobierno.

Después del acto de reconocimiento al Comando Miranda he oído comentarios diversos sobre las palabras del Presidente, debo confesar que a mí me dejó con la boca abierta lo de "o corres o te encaramas". En lo particular, a mí no me afecta salir del gobierno porque no formo parte de la burocracia del estado, a mis años de jubilado dedico mi experiencia y buena voluntad a una escuela del estado donde trabajo sin remuneración, también trabajo y me nutro de la sabiduría del pueblo participando en las mesas de agua y con el trabajo social que se genera alrededor de la actividad. Con partido único o con sopa de letras, en el gobierno o fuera de él, seguiré trabajando en mi frente mientras este proceso siga y evolucione hasta que llegue una verdadera revolución y más allá.

Yo le respeto al Presidente su decisión de disolver el MVR; no nos caigamos a mentiras, desde el habla-bonito de William Lara hasta los tuétanos de las dirigencias locales pasando por algunos gobiernos estatales el MVR está repleto de mediocres y aprovechadores, de improvisadores irresponsables que frenan la efectividad del proceso y lo desvían por caminos no deseados. Yo no vivo en la ciudad, pero los comentarios sobre ineficiencia y corrupción vuelan por doquier; las cosas que se han venido oyendo sobre la administración del gobierno en Mérida son realmente preocupantes, algo debe haber de cierto porque el Presidente por poco pierde las elecciones en el estado.

Lo que yo me pregunto es porqué el Presidente extiende la necesidad de disolución hasta lo que él definió como una "la sopa de letras". La percepción general es que cada organización aportó según su capacidad y obtuvo votos según su desempeño. La "sopa de letras" ha sido consistente en su apoyo al Presidente tanto o más que los dirigentes del MVR.

Tres de las letras de la sopa son P, C y V, las que corresponden al Partido Comunista de Venezuela, partido con una ideología bien definida, con una historia clara y con una consecuencia y entrega a toda prueba a la revolución bolivariana. Decir que los votos del 3D no son del PCV sino de Chávez no es ni siquiera una verdad a medias. Después de tantos años de propaganda anticomunista en Venezuela y en el mundo, un voto por el PCV es de verdad "rojo, rojito", quien vota por el PCV sabe por lo que está votando. Es claro, el fin inmediato es reafirmar al líder en el poder y profundizar la revolución, de aquí que podamos decir que los votos del PCV fueron "para Chávez" y no "de Chávez". El 3D mi voto para Chávez fue dirigido a través de la tarjeta del PCV, fue mi manera de recompensar a la organización por su consistencia, su ecuanimidad y claridad ideológica a lo largo de todo el proceso. Me sorprendería infinitamente que el PCV, dejando a un lado su ideología y su trayectoria de lucha, decida disolverse para incorporarse a la creación de un nuevo partido; sería como dar un salto al vacío con la esperanza de no caer en una fosa sin fondo.

Hablando en lenguaje popular, setecientos cincuenta mil votos son "un coñazo de votos", precisamente los que acumuló el partido PODEMOS, otro participante de la sopa de letras. Yo me imagino que la gente de PODEMOS no debe estar muy contenta con la descripción que el Presidente le dio a la naturaleza de sus votos. Haber logrado ese coñazo de votos por vía de su tarjeta y en medio de la marea roja que cubrió al país y que sugería tácitamente al voto por el MVR es muy notable. Yo hago un reconocimiento a la dirigencia y militancia de PODEMOS, los felicito por su desempeño y por los resultados. De verdad que no veo razón para que PODEMOS deba disolverse, por el contrario, razones hay para pensar que es un partido en ascenso, que su fortaleza ideológica y organizativa debe ser apuntalada y mejorada para seguir sirviendo a la revolución.

Por el lado del PPT, veo más la calidad que la cantidad. El "te disuelves y te incorporas" , "o corres o te encaramas" fue en realidad una irreverencia del Presidente. La calidad política y administrativa del trabajo de Aristóbulo es muy apreciada por los que estamos con el proceso y, mejor indicador, bien odiada por la reacción opositora. Públicamente es sabido que Aristóbulo "arriesgó el cuero" en el golpe fascista de Abril del 2002. Por lo que se percibe en la calle de cómo funciona la personalidad de Aristóbulo, no lo veo calándose el ultimátum. A la final si el PPT termina disolviéndose e incorporándose al partido único, se le respetará su decisión; hay gente a la expectativa de cuales fueron las razones ideológicas en lugar de las razones de conveniencia que motivarían la decisión.

Y ¿qué me dicen de JVR? … El veterano José Vicente no es persona de ponerse entre la espada y la pared, si el "o corres o te encaramas" llegara a él, tal como lo percibimos desde afuera, seguramente volverá a su actividad periodística. Posiblemente al Presidente le venga mejor la crítica constructiva que la alabanza destructora.

A lo largo de las luchas el Presidente ha desarrollado una gran capacidad para percibir lo que otros piensan pero no dicen, con toda seguridad el Presidente vió un par de veces el video de su intervención en el acto de reconocimiento al Comando Miranda. Allí pudo, con toda seguridad, interpretar la mirada lateral de Cilia Flores y la sonrisa forzada de Aristóbulo; otras caras no manifestaron signo alguno y entre los que aplaudieron hubo algunos que lo hicieron muy suave. Definitivamente el lenguaje corporal no miente y debe ser interpretado.

El Presidente no puede negarse a la discusión sobre la filosofía y estructura del nuevo partido, sería negarse a si mismo: "la democracia es el reino del diálogo, y en el diálogo … la confrontación de ideas, el respeto a las minorías …"

El Presidente tiene razón cuando dice que la organización debe venir desde las bases del pueblo, que los verdaderos dirigentes deben formarse a partir de los dirigentes locales, de los que se parten el espinazo por apuntalar las nuevas organizaciones populares; definitivamente las pequeñas estructuras que se formaron en el proceso electoral deben ser aprovechadas para fomentar la organización popular.

Por mi lado, no me incorporaré a partido único alguno hasta que no vea que en la práctica es algo diferente; cuesta mucho trabajo imaginarse que la élite del MVR no tratará de acaparar posiciones con miras a mantener sus cuotas de poder. Por otra parte, me parece sano seguir teniendo a mi lado una opción diferente a la de la maquinaria oficial; en particular, vería con agrado que el PCV no se disolviera, su ideología, sus siglas, su desempeño, los militantes que han dieron sus vidas en la lucha a través de los años son razones suficientes para entender la consistencia de esa organización.

Este es el grano de arena que aporto a la discusión.

Por: Alacou Polacoe
alacoupolacoe@gmail.com


¡Patria o muerte! ¡Venceremos!

¡Viva la Revolución Bolivariana!


El tiempo de Dios es perfecto.

¿Cual Socialismo?

luis guillen me pregunta:
luisguillen23@yahoo.es

Me gustaría saber tu opinión sobre éste artículo. Gracias

¿Cual Socialismo?

Por: Carlos Lanz Rodriguez
Fecha de publicación: 26/12/06


En la actual coyuntura que vive la revolución venezolana se viene generando un clima de debate y reflexión en torno al socialismo, proceso éste donde se comienza a presentar las diversas concepciones, teorías, experiencias, sueños y esperanzas, en torno al cambio revolucionario.

Se trata de un debate inconcluso en el seno de los revolucionarios no sólo en Venezuela sino en todo el mundo, el cual ha cobrado fuerza en diversos momentos y ha producido montones de artículos, textos, sin dejar de dejar de señalar la ola de sanciones, expulsiones, excomuniones y otros expedientes propios de la burocracia partidista que silenció cualquier discrepancia con el dogma oficial del momento. Esto es harto conocido y puede rastrearse documentalmente en las historias de las Internacionales comunistas o trotskistas, y en los diversos agrupamiento consulares en los que se dividió la izquierda mundialmente (pro-soviéticos siguiendo los Manuales de la Academia de Ciencia de la URSS, pro-chinos con el pensamiento Mao Tse Tung, pro-albaneses seguidores de Henver Hoxa, pro-coreanos adoradores del Kim il Sung, pro-libios fanáticos del “libro verde” de Kadhafi). Cuando escribía estas notas vino a mi memoria los nombre de grupos o individualidades que en Venezuela fueron actores de ese proceso cismático originado en gran parte por el colonialismo intelectual, el dogmatismo y el sectarismo. Habiendo vivido en carne propia este proceso recuerdo como en décadas anteriores el PCV defendía el “socialismo científico “ canonizado por la URSS como el dogma de una iglesia o como Bandera Roja migró del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tse Tung al pensamiento de Hoxa, Domingo Alberto Rangel conformó un grupo pro-libio para promover el libro verde, Nuñez Tenorio formó también un grupo para difundir el pensamiento de Kim il Sung

En el mismo contexto teórico e histórico hay que hacer justicia en reconocer que entre nosotros Douglas Bravos y los compañeros del PRV-Ruptura, enarbolaron la “herejía – utopía” como una búsqueda diferenciada de la izquierda tradicional, incluyendo la revalorización de Bolivar, la reivindicación del cimarronaje y la resistencia indígena.

Esta rápida evocación de una parte del proceso de copia y calco de aquella época, nos señala la inmensa responsabilidad intelectual que demanda el debate actual: la cuestión del socialismo no se puede simplificar ni banalizar, así como tampoco debemos reproducir el dogmatismo-empirismo.

En relación a esta última pareja epistemológica, también podemos señalar por experiencia que la simple repetición de recetas y categorías aplicadas mecánicamente y su combinación con el tareismo no puede conducir sino al fracaso, unas premisas no contextualizadas históricamente amarradas con una práctica ciega, conduce al oportunismo ideológico.

Aquí puedo testimoniar ( después de varias décadas de militancia comprometida) como grupos e individualidades super radicalizados en la repetición de esquemas y recetas, esterilizados en el pensamiento y en la acción, terminan saltando la tranquera o adaptándose al momento por realismo político.

Superar el dogmatismo no es una cuestión sencilla, sobre todo si el proceso formativo es manualesco,. En mi caso, la formación como militante comunista se centró en las lecturas de textos de autores inspirados en el marxismo soviético, en consecuencia como revolucionario estuve durante mucho tiempo bajo la influencia de un tipo de interpretación sesgada de Marx.

Cuando tuve la ocasión de estudiar sistemáticamente la obra de Marx, básicamente en los 8 años de prisión en el Cuartel San Carlos en la década del 70, pude comprobar que la Economía Política de Nikitin, por ejemplo, era una determinada manera de entender los aportes del marxismo por parte de los rusos, donde estaban ausentes varios trabajos de Marx considerados como no “científicos”, “obras juveniles”, entre ellos los Manuscritos Económicos-Filosóficos de 1844, los Grudrisse, el Capítulo VI Inédito de El Capital, entre otros.. Precisamente, se trataba de aquellos escritos donde Marx desarrolla la crítica de la economía política desde una perspectiva humanista, condenando la explotación del trabajo desde el proceso inmediato de producción. Esta última lectura de Marx no permite justificar en su nombre la adopción de un “modelo de acumulación socialista”, ni la aplicación de la Ley del Valor-Trabajo en la construcción de la nueva sociedad, muchos menos pudiese justificar un concepto de productividad de base taylorista tal como lo desarrollaron los soviéticos .

Algún lector no consustanciado con tales referencia bibliográficas ni con sus implicaciones en la construcción socialista, puede pensar que se trata de una problemática teoricista, propia de académicos.

Sostengo que este es un nudo crítico de cualquier cambio revolucionario, es decir, definir estos aspectos de lecturas es básico en la superación del capitalismo. Los soviéticos no sólo fracasaron por las prácticas burocráticas del partido, sino porque reprodujeron la lógica de la acumulación capitalista en una óptica economicista y tecnocrática: no eliminaron la extorsión del trabajo, aplicaron los desarrollos científico-técnico sin crítica, adoptaron el taylorismo bautizado para la época como “stajonismo”.

Esta reflexión no es gratuita porque en Venezuela hay grupos e individualidades identificadas con el marxismo soviético que quieren un “socialismo científico” fundado en el desarrollo de las fuerzas productivas, en la aplicación de la ciencia y la tecnología sin discusión, en la perpetuación de la división social del trabajo.

El aspecto dilemático del socialismo como negación del capitalismo, es la superación de la Ley del Valor, como teoría y práctica de la explotación del trabajo, hoy por hoy la clave es eliminar la enajenación del obrero que vive las consecuencias de la fragmentación de la tarea.

De allí, la urgencia de responder las siguientes 5 preguntas:
  • ¿Puede construirse el socialismo manteniendo la contradicción entre el proceso de trabajo y la valorización o aceptando la primacía del valor de cambio por encima del valor de uso?
  • ¿Puede construirse el socialismo sin poner en discusión la obtención de plusvalía, el pillaje legalizado del plustrabajo, trabajo excedente o trabajo no pagado al obrero?
  • ¿Puede construirse el socialismo aceptando los paradigmas industriales propios del capitalismo, como son el taylorismo, el fordismo o el neofordismo?
  • ¿Puede construirse el socialismo partiendo de la concepción de la productividad del trabajo que se fundamenta en la parcelación del saber y de la tarea, es decir, en la profundización de la separación entre el trabajo intelectual y el trabajo manual del obrero?
  • ¿De qué socialismo estamos hablando? ¿Capitalismo de Estado?
Esta son interrogantes que demandan respuestas por parte de los revolucionarios que creemos en el socialismo. No responderlas es reproducir la vieja conseja gatopardiana: CAMBIAR PARA QUE NADA CAMBIE.

En nuestro caso, tal emplazamiento es más pertinente porque estamos al frente de una empresa como es CVG ALCASA donde 3.000 trabajadores sufren las múltiples implicaciones del paradigma taylorista. Es qué acaso me voy a hacer el loco frente a dicha realidad y comenzar hablar de “productividad”, “competitividad” sin considerar las condiciones de trabajo de los alcasianos. Sería una verdadera capitulación teórica u oportunismo político no trabajar por los cambios estructurales en las empresas básicas. Es por esto, que ubicado en la tarea histórica que apunta desarrollar una política rumbo al Socialismo, en ALCASA hemos conceptuado la cogestión como cambio en las relaciones de producción, donde no sólo hemos desarrollado la democracia de los trabajadores y hecho justicia en términos de la relación salarial que ocurre en la esfera de la circulación y el intercambio ( cancelación de deudas y pasivos, aumentos y mejoras en la distribución del ingreso) , sino que avanzamos hacia modificaciones en el proceso inmediato de producción, con los planteamientos de la humanización de la jornada de trabajo y la reducción del tiempo laboral, enfrentando la división del trabajo y despotismo de fábrica.

Tal proceso modulado por las anteriores interrogantes, no sólo es pertinente para ALCASA y las demás industrias básicas, si no que atraviesa de alguna manera todo el debate sobre la Economía Popular y el Desarrollo Endógeno, las Empresas de Producción Social y las Cooperativas como células del nuevo modelo productivo. ¿Cuál Socialismo? Es el reto de la hora.

Por: Carlos Lanz Rodriguez


JotaDobleVe Opina

Estimado Luís,

Me pones en un aprieto, en realidad respeto mucho aquellos que de una forma u otra luchamos, tiempo ha, siguiendo una utopía eso fue por allá en los 60´s... ¿Estábamos equivocados?... ¿Teníamos la razón?... No lo sé, simplemente éramos jóvenes, soñadores de quimeras y por muchas razones que no vale la pena discutir terminamos en la lucha armada... teníamos líderes, personas que se sospechaba estaban al frente... muchos de ellos cayeron presos... otros, junto con los combatientes que los seguían, brindaron su sangre por aquello en lo cual creían...

Pero¿Que fue la Pacificación?... ¿Un túnel en el San Carlos?... ¿Traición, delación, un cargo en organismos policiales?... ¿Puestos de ministros, diputados y senadores para algunos?... ¿Créditos blandos que le permitieron abrir clínicas, industrias o periódicos a otros?... ¿muchachos a la deriva y muriéndose de mengua, bajo un bombardeo de NAPAL?... Mi amigo, yo creo que la izquierda de los 60´s le debe muchas explicaciones a las nuevas generaciones... Esa izquierda en donde no todos fueron "Comandantes" algunos fuimos simplemente "Combatientes" que seguían unos lineamientos, no muy claros muchas veces... y que en un momento dado de la lucha nos quedamos huérfanos de liderazgo... y... ¿A qué lideres de izquierda te refieres?... ¿a los que la atomizaron en el chiripero que siguió al cucarachón de sagrario del Caldera?... ¿A aquellos que llevaron la intención de voto del electorado por debajo de un 5%?... Amigo, esa izquierda de los sesentas ¡¡¡FRACASO!!!... nunca sirvió y aún no sirve para nada... esa izquierda tiene todos los vicios cuarto-republicanos que el proceso bolivariano debe execrar de si...

El artículo me parecer bien... lo que en él plasma, y que es cierto como un sol, es:

--- Se trata de un debate inconcluso en el seno de los revolucionarios no sólo en Venezuela sino en todo el mundo, el cual ha cobrado fuerza en diversos momentos y ha producido montones de artículos, textos, sin dejar de dejar de señalar la ola de sanciones, expulsiones, excomuniones y otros expedientes propios de la burocracia partidista que silenció cualquier discrepancia con el dogma oficial del momento. Esto es harto conocido y puede rastrearse documentalmente en las historias de las Internacionales comunistas o trotskistas, y en los diversos agrupamiento consulares en los que se dividió la izquierda mundialmente (pro-soviéticos siguiendo los Manuales de la Academia de Ciencia de la URSS, pro-chinos con el pensamiento Mao Tse Tung, pro-albaneses seguidores de Henver Hoxa, pro-coreanos adoradores del Kim il Sung, pro-libios fanáticos del “libro verde” de Kadhafi). Cuando escribía estas notas vino a mi memoria los nombre de grupos o individualidades que en Venezuela fueron actores de ese proceso cismático originado en gran parte por el colonialismo intelectual, el dogmatismo y el sectarismo. Habiendo vivido en carne propia este proceso recuerdo como en décadas anteriores el PCV defendía el “socialismo científico “ canonizado por la URSS como el dogma de una iglesia o como Bandera Roja migró del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tse Tung al pensamiento de Hoxa, Domingo Alberto Rangel conformó un grupo pro-libio para promover el libro verde, Núñez Tenorio formó también un grupo para difundir el pensamiento de Kim il Sung---

Acá fuimos un espejo de todo ello, la izquierda venezolana siempre fue un arroz con mango, se desarrolló en la Universidad Central de Venezuela como un experimento teórico de la Facultad de Economía (Nada menos con Teochoro como una de sus cabezas)… o bien basados en teorías interpretadas por "cabezas calientes" (ya antes lo había hecho Betancourt 40´s) fue una izquierda atrasada en la historia y totalmente alejada de la realidad venezolana, que nunca se identifico con el pueblo y que buscaba llevarnos a modelos fracasados es otras latitudes…

El “Chavismo” es otra cosa… es algo autóctono… nuestro… que el pueblo entiende perfectamente… ¿Que es social?... ¡¡¡CLARO QUE ES SOCIAL!!!... ¿Qué es bolivariano?... ¿Alguien lo puede poner en duda?... ¿Entonces que pasa?... ¿Por qué tenemos a infinidad de teóricos enarbolando caducas teorías?... ¿nombrando personajes con lustros de muertos?... ¿Qué buscan estos huérfanos del pasado tratando de imponer doctrinas que solo han demostrado su vocación de fracaso?... y por último: ¿Por qué hay tantos queriendo ser más chavistas que el propio Chávez?...

Chávez ha demostrado ser más inteligente que su entorno… Chávez es el motor del Socialismo que se impone en Venezuela… Chávez ESCRIBE su propio socialismo… y les aseguro que no requiere de ningún grupo de fracasados del pasado para que lo escriba por él… y por eso es la necesidad del partido único… y esa es la obligación en que está el proceso bolivariano de deslastrarse del chiripero que con espíritu cuarto republicano aún lo sigue… Y no es que los que vivimos las viejas experiencias no sirvamos para nada… sino que veo una total falta de auto-critica revolucionaria en todo lo que se está escribiendo sobre el Nuevo Socialismo…

Como comentario al artículo, creo que en líneas generales está bien… abre la puerta a una discusión que nadie ha querido abordar… espero que sirva de algo…

Un abrazo, nos vemos en las teclas…

JotaDobleVe